Ухвала суду № 83701861, 16.08.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 16.08.2019

Справа № 2-1895/10

6/501/210/19

У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого — судді Смирнова В.В., за участю секретаря – Кочкіної О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Шульгіної Людмили Анатоліївни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1895/10 за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся головний державний виконавець Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Шульгіна Л.А. з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій мотивуючи тим, що у заявника перебувають оригінали виконавчих листів № 2-1895/10, виданих Іллічівським міським судом Одеської області від 27.12.2010 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» заборгованості за кредитним договором. Від 22.10.2018 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» було укладено договір № 32 про відступлення права вимоги.

У судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В силу ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши та перевіривши матеріали справи встановив наступне.

22.10.2018 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та між ТОВ «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» укладено договір № 32 про право відступлення прав вимоги (а.с. 6-10).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

— купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

— дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

— факторингу (гл73 ЦК).

Згідно із ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Ст.442 ЦПК України встановлено - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що ТОВ «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» набуло права грошової вимоги відносно кредитного договору, суд дійшов висновку, що заява головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Шульгіної Л.А. про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Шульгіної Людмили Анатоліївни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1895/10 за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №48499305 відкритого 19.08.2015 року з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «ПОРТО-ФРАНКО» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 39037738,адреса: 04070, м. Київ, вул. Магайдачного, буд. 10/5-А).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Смирнов