Вирок № 83701431, 19.08.2019, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

19.08.2019

Справа №497/794/17

Провадження №1-кп/497/2/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: прокурорів Бодлєва Д.І., Станєва А.І., Цоєва Д.К.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката Тропанця Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження №12016160270000302 від 02.06.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, зі слів - з неповною середньою освітою, що офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, раніше не судимий, місце проживання якого зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

- який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року о 13:34 годині в м.Болград Одеської області, біля перехрестя вулиць Болгарських Ополченців і проспект Соборний, обвинувачений ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «OPEL VECTRA», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , на нерегульованому пішохідному переході, що позначений дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 , яка перетинала проїзну частину з права наліво відносно ходу автомобіля, і якій, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, - за наступних обставин.

Рухаючись на вказаному автомобілі у зазначені час і місці по вул.Болгарських Ополченців у напрямку з боку вулиці 25 Серпня в бік вулиці Інзовська, мокрим асфальтовим покриттям, оскільки тільки-но припинився дощ, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», що розташований на розі вулиць Болгарських Ополченців і проспект Соборний, який в цьому місці примикає до міського ринку, діючи у порушення Правил дорожнього руху України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 зі змінами, обвинувачений ОСОБА_2 не обрав безпечної швидкості - перевищив допустиму Правилами дорожнього руху України в межах міста швидкість, а також виїхавши на зустрічну смугу руху, скоїв на пішохідному переході наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_1 , яка в той момент вже закінчувала перетинати вказаним нерегульованим пішохідним переходом проїжджу частину вулиці Болгарських Ополченців - у напрямку відносно напрямку руху вказаного автомобіля - з права на ліво. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_1 були заподіяні, згідно висновку судово-медичної експертизи №80 від 29.10.2016р., тілесні ушкодження у виді закритого перелому діафізу лівої плечової кістки у середній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому тіла лівої сідничної кістки з незначним зміщенням уламків, множинних саден на обличчі, на верхніх і нижніх кінцівках, які у своїй сукупності відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст.286ч.1 КК України, - за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставини ДТП були зафіксовані записом з камери відеоспостереження, який судом був досліджений в ході судового засідання, диск з відеозаписом ДТП долучено до матеріалів справи, цей доказ ніким з учасників судового засідання не визнаний неналежним і недопустимим, проте свою вину обвинувачений спочатку заперечував, і, будучи допитаним у судовому засіданні, стверджував, що у ДТП винна потерпіла, яка порушила правила переходу проїжджої частини вулиці - переходила вулицю не по пішохідному переходу, а йшла спочатку уздовж проїжджої частини, що видно на відеозапису, а потім, не дійшовши до пішохідного переходу, перетинала проїжджу частину навкоси, була неуважна, розмовляла по телефону, не врахувала дорожню обстановку, різко вийшла на проїжджу частину перед його, обвинуваченого, автомобілем, тому він не встиг загальмувати, бо не бачив її, хоча до неї бачив іншого пішохода - жінку, і був обережний; швидкість в нього була достатньо середня, він її не перевищував, був готовий зреагувати на можливі перешкоди на проїжджій частині, у тому числі, на появу пішоходів. Чому він не побачив ОСОБА_3 - не розуміє, але відчувши удар після зіткнення з нею, відразу зупинився, виживав заходи для усунення наслідків: викликав швидку, поліцію, з місця пригоди зникати навіть не мав наміру, дочекався приїзду швидкої і поліції.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, за клопотанням прокурора, обвинуваченого та захисника, була призначена та проведена автотехнічна експертиза з метою встановлення усіх обставин події, та за клопотанням прокурора - була проведена додаткова судово-психіатрична документальна експертиза, після якої був допитаний у судовому засіданні сам експерт: прокурор мав сумніви в тому що обвинувачений в достатній мірі міг керувати своїми діями, або ж міг перебувати під дією сильнодіючих ліків пролонгованої дії, які міг вживати перед ДТП, оскільки протягом декількох років (з вересня 2010р.) він перебував на обліку в лікаря-психіатра, лікувався неодноразово стаціонарно, йому ставився діагноз «F20.0», і за декілька місяців до ДТП він отримував медикаментозне лікування, перебуваючи на стаціонарному лікуванні в ОПНД.

Стаціонарна судово-психіатрична експертиза, проведена в ході досудового розслідування (від 18.04.2017 за №38 (а.с.169т.1) надала висновок щодо осудності обвинуваченого, заходів медичного характеру не потребує.

У судовому засіданні за клопотанням прокурора була допитана лікар-психіатр Болградської ЦРЛ Суворова Л.Ф., яка повідомила, що не направляла ОСОБА_2 на стаціонарне обстеження і лікування, але згідно медичної картки і виписки з ОПНД він отримував сильнодіючі медичні засоби, що можуть мати пролонгований ефект.

У вересні 2018 року судом була призначена документальна судово-психіатрична додаткова експертиза, яка надала висновок, що встановити таку обставину, як перебування обвинуваченого під дією ліків в момент ДТП не є можливим, оскільки з наданої медичної документації не вбачається підтвердження вживання ним сильнодіючих ліків, і він сам цей факт заперечує. допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 , що здійснював додаткове документальне дослідження психічного стану обвинуваченого під час ДТП, суду повідомив, що він обвинувачений дійсно міг керувати своїми діями в момент ДТП, його діагноз «шизофренія» не підтверджується жодним дослідженням, він лікувався від незначних психічних розладів, які не впливають на процес керування транспортними засобами та на побутову, звичайну поведінку обвинуваченого.

Після отримання висновку автотехнічної експертизи від 03.06.2019р. №19-1682, в ході продовження судового засідання обвинувачений свою вину у скоєному визнав в повному обсязі, та підтвердив суду обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що вину свою у скоєнні інкримінованого йому даного злочину визнає в повному обсязі, впевнився, завдяки відеозапису та висновку експеризи, щодо швидкості руху його автомобіля, що він дійсно перевищив швидкість, тому не встиг побачити потерпілу - не врахував дорожню обстановку; просить при призначенні покарання врахувати його розкаяння та визнання вини, а також не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це єдиний вид його заробітку, згоден сплатити штраф. Позовні вимоги цивільного позову потерплої ОСОБА_3 визнає частково: матеріальні збитки, що підтверджені документально та 500грн. в якості моральної шкоди.

Захисник обвинуваченого, посилаючись на те, що з моменту вказаного ДТП пройшло більше, ніж три роки, обвинувачений увесь цей час керував автомобілем, більше ніяких дорожніх пригод не допускав, що свідчить про те, що він виправився, керує автотранспортним заходом вже обережно, тому сенс позбавляти його цього права - відсутній.

Потерпіла суду пояснила, що перетинала проїжджу частину правильно - по пішохідному переходу, проте до нього йшла не тротуаром а краєм проїжджої частини з-за того, що в тому місці завжди, і в той день також, стоять неправильно припарковані автомобілі, оскільки там поряд міський ринок, і ті припарковані автомобілі заважають рухатися до пішохідного переходу тротуаром. В той день, коли сталася ДТП, вона уважно подивилася ліворуч перед тим, як перейти проїжджу частину вулиці, автомобіль обвинуваченого білого кольору добре бачила, але він був дуже далеко і вона вважала, що спокійно встигне перейти вулицю, яка була не дуже завантажена транспортом і пішоходами, оскільки, по-перше, базар вже скоро мав закритися і відвідувачі ринку вже майже розійшлися, до того ж, що по-друге, - тільки-но пройшов дощ і людей на вулиці було мало. Вона майже закінчила перехід проїжджої частини по пішохідному переходу - готувалася вже зробити крок на тротуар, як була збита автомобілем обвинуваченого. Подробиць вона не пам`ятає, оскільки втратила свідомість і прийшла до свідомості вже у лікарні. Спочатку їй діагностували зовнішні тілесні пошкодження - подряпини, синці, та забиття, у тому числі струс мозку та перелом руки, але наступного дня чи через день - не пам`ятає - виявилося, що в неї ще є тріщина тазової кістки, тому їй довелося довго лікуватися, лежати. Вона не вимагає врахувати при призначенні покарання те, що досі періодично проходить лікування, пов`язані з наслідками ДТП, але вважає, що оскільки обвинувачений допустив грубе порушення правил дорожнього руху - на складному перехресті, де завжди багато людей і автомобілів, та ще й на мокрому дорожньому покритті допустив дуже велику швидкість руху і виїзд на зустрічну смугу руху, тому позбавлення його права на керування автотранспортними засобами убезпечить інші порушення ПДР з його боку з трагічними наслідками і буде достатнім покаранням для такого правопорушення; на позбавленні його волі чи іншому покаранні вона не наполягає, просить задовольнити позов в повному обсязі, оскільки вона понесла дуже великі матеріальні витрати на тривале лікування у лікарні, потім амбулаторно, і продовжує періодично обстежуватися, лікуватися як стаціонарно, так і амбулаторно, а обвинувачений жодним чином не намагався їй надати матеріальну чи моральну допомогу, навпаки, протягом судового засідання звинувачував її у ДТП, вона його не може пробачити, вважає, що керування ним автотранспортним засобами - є небезпечним для оточуючих.

Прокурор, вважаючи, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена належними і допустимими доказами, стверджував, що покарання у даному випадку - не лише кара за протиправне діяння, але й засіб перевиховання та попередження скоєння ОСОБА_2 інших правопорушень пов`язаних з засобом підвищеної небезпеки, просив призначити обвинуваченому покарання у вищій межі санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого - у виді обмеження волі, посилаючись на те, що він, прокурор, не почув від обвинуваченого слів вибачення на адресу потерплої, обвинувачений значно перевищив швидкість руху, яка становила за висновком експерта ще після гальмування аж 65км на годину, зіткнення з пішоходом відбулося на зустрічній смузі руху, безпосередньо на зебрі, що вбачається з відеофіксації ДТП з камери відеоспостереження, тому він, прокурор, не вважає, що обвинувачений усвідомив наслідки своїх дій та відчув відповідальність за скоєне. Проте, враховуючи, що з моменту ДТП пройшло вже більш, ніж три роки і обвинувачений більше не притягувався до будь-яких видів відповідальності, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, а також, враховуючи, що ОСОБА_2 усе-таки визнав свою вину під тиском доказів і після висновку експерта, позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності притягується вперше, тому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим до нього можливе застосування дії ст.75 КПК України за умови виконання засудженим ОСОБА_2 визначених судом і Законом обов`язків; проте позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами є необхідною у даному випадку мірою запобігання скоєння ним інших правопорушень, пов`язаних з керуванням автомобілем чи інших механічних автотранспортних засобів, що й передбачено чинним законодавством. Цивільний позов, на думку прокурора, підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на тяжкість травми потерпілої, тривалість її лікування, моральними стражданнями, порушення її звичайного способу життя після ДТП і протягом тривалого часу після нього, оскільки наслідки вона відчуває і лікує досі.

Судом була допитана свідок ОСОБА_5 , яка повідомила суду про обставини ДТП, підтвердивши, що автомобіль під керуванням обвинуваченого рухався дуже швидко. Вона, свідок, навіть хотіла крикнути потерпілій, щоб та була обережна, але була далеко і не встигла - так усе швидко сталося: автомобіль наїхав на потерпілу, вдарив її в ділянку стегна, потерпілу підкинуло і вона відлетівши в бік, впала на дорогу, її сумочка і деякі речі розлетілися по дорозі. Свідчення ОСОБА_5 узгоджуються з іншими доказами та свідченнями потерпілої, протоколом огляду місця ДТП і висновком автотехнічної експертизи.

Крім того, судом були досліджені та долучені до матеріалів судової справи докази, зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження та представлені у судовому засіданні прокурором: виписка з ЖЕУ, витяг з ЄРДР, протокол огляду місця ДТП від 02.06.2016р. та медичний висновок про те, що обвинувачений не перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.105-111); розписка обвинуваченого про те. що він отримав посвідчення водія (а.с.114); постанова слідчого судді від 03.06.2016р. про накладення арешту на а/м Опель-Вектра, 1991р. білого кольору, р.д.н. НОМЕР_2 , він-код: НОМЕР_3 (а.с.115); висновок експерта про стан потерпілої (а.с.119-120); протокол огляду відеозапису від 08.11.2016р. з доданим диском відеозапису, рахунок-калькуляція лікування потерпілої у Болградській ЦРЛ на суму 2435,27грн., цивільний позов прокурора на цю суму, а також цивільний позов потерпілої; постанову про призначення автотехнічної експертизи та висновок з фототаблицею від 25.01.2017р. щодо технічного стану автомобіля обвинуваченого в момент ДТП - автомобіль був технічно справний (а.с.135-140); довідка про вартість проведення експертизи - 791,64грн.; постанова про притягнення до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілої ОСОБА_1 (а.с.142); вимога та характеристика стосовно обвинуваченого, згідно яких він характеризується з місця проживання позитивно, до кримінально відповідальності не притягувався; довідка від лікаря-психіатра про перебування ОСОБА_2 на обліку (а.с.150т.2) та від лікаря нарколога - на обліку не перебуває (а.с.151); довідка про те, що медична довідка про стан здоров`я ОСОБА_2 для керування транспортними засобами видана 13.12.2005р. строком на 3 роки, на облік він був узятий у вересні 2010р. (а.с.152,153); протокол роз`яснення права на захист з підписом обвинуваченого про відмову від захисника в ході досудового розслідування (а.с.154-156); повідомлення про підозру від 26.01.2017р.; висновок судово-психіатричної експертизи від 03.03.2017р. постанова про продовження досудового розслідування від 26.03.2017р., висновок судово-психіатричної експертизи від 18.04.2017р. (а.с.169-176); повідомлення про підозру від 21.04.2017р.; постанова про визнання обвинуваченого цивільним відповідачем від 24.04.2017р.; постанова про зупинення досудового розслідування та розшук обвинуваченого від 25.04.2017р., протокол про доступ до матеріалів досудового розслідування від 29.05.2017р.; ухвала слідчого судді про відмову в обранні запобіжного заходу від 29.05.2017р., протокол затримання від 29.05.2017р.; постанова про відновлення досудового розслідування від 29.05.2017р.

Ніким з учасників судового розгляду докази не оспорювалися та не заявлялося клопотань про визнання доказів недопустимими і неналежними.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілу, прокурора, захисника, оцінивши у сукупності вищезазначені пояснення обвинуваченого, потерпілої, прокурора, свідка, щодо суті обвинувачення, спеціалістів-психіатрів, надані ними у судовому засіданні щодо стану здоров`я обвинуваченого, а також дослідивши письмові докази, надані прокурором - що повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного злочину доведена зазначеними доказами в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України - за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вчинений злочин за ступенем суспільної небезпеки відноситься до злочинів невеликої тяжкості, що вчинені з необережності.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу ОСОБА_2 , який характеризується позитивно, на «Д» обліку у лікаря нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, суд, при визначенні йому міри покарання, враховує вимог ст.65 КК України - ступінь тяжкості скоєного злочину, його суспільну небезпеку, наслідки від нього, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Обставинами, які, згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, у даному кримінальному провадженні є: визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння у встановленні обставин злочину, позитивна характеристика з місця проживання, наявність в нього міцних соціальних зв`язків - постійного місця проживання, родини (довідка з місця проживання). Суд також враховує висновок органу пробації, згідно якого в обвинуваченого невеликий та середній рівень небезпечності для суспільства та повторності скоєння злочину.

Обставин, що, відповідно до положень ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, - судом не встановлено.

Враховуючи кваліфікацію дій обвинуваченого, та визнаючи його винним у скоєнні злочину за інкримінованою йому статтею КК України, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_2 слід призначити у виді обмеження волі, що передбачено ст.286ч.1 КК України, - за якою він визнаний винним, та з позбавленням права керування транспортними засобами - враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного і відсутність доказів того, що він усвідомив небезпечність вчиненого ним.

Беручи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, та надавши оцінку усім обставинам цього кримінального провадження, враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_2 з місця проживання, висновок досудової доповіді органу пробації, а також те, що відсутні тяжкі наслідки від злочину, твердження обвинуваченого у суді про те, що він має намір бути обережнішим та бажає виправитися, дотримуватися ПДР, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, що є підставою для звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, за умови, якщо він виконає усі покладені на нього обов`язки у період іспитового строку, встановленого судом.

Процесуальні витрати - у виді вартості проведених експертиз, відповідно до вимог ст.ст.118,124 КПК України, - підлягають стягненню з засудженого на користь держави.

Цивільний позов прокурора та цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Арешт тимчасово вилученого майна скасуванню не підлягає до виконання позовних вимог засудженим ОСОБА_2 в повному обсязі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався не знаходить суд підстав для цього й наразі, оскільки обвинувачений процесуальні зобов`язання виконував в повному обсязі. до суду з`являвся.

Керуючись ст.ст.286ч.1,75,76ч.1п.1,2,ч.3п.2 КК України, 61,62,127-129,170,171,369ч.1, 373ч.2-3,374,392,393,395 КПК України, ст.ст.2-14,76-81, 83,85ч.5, 89,175,177,184,228,229,235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання, призначеного даним вироком, - з випробуванням, - строком на 1 (один) рік.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами - виконувати строком 2 (два) роки з моменту набрання даним вироком законної сили.

Відповідно до ст.76ч.1п.1,2, ч.3п.2 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки протягом іспитового строку:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КПК України, на уповноважений орган пробації за місцем проживання засудженого обов`язок: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_2 - що звільнений від відбування покарання з випробуванням, - після набрання даним вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - не обирати.

Цивільний позов прокурора - задовольнити в повному обсязі: стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Болградської ЦРЛ (м.Болград, вул.Жовтнева,71-75), - 2435 (дві тисячі чотириста тридцять п`ять) гривень 27 копійок.

Цивільний позов потерпілої - задовольнити в повному обсязі: стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень матеріальної шкоди та 200000 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди.

Процесуальні витрати - у виді вартості проведених експертиз, відповідно до вимог ст.ст.118,124 КПК України, - стягнути з засудженого на користь держави.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді після набрання вироком законної сили - залишити без зміни до виконання засудженим цивільних позовів.

Вилучити в засудженого ОСОБА_2 після набрання даним вироком законної сили посвідчення водія строком на 2 (два) роки.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя А.В. Кравцова