Рішення № 8370143, 29.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/68029.01.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Літерал Ді-Ейч» до          Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»

в особі структурного підрозділу ТЗ-14

про                    стягнення заборгованості та штрафних санкцій

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:           Сергієнко Н.А. (довіреність № 26-10/2009 від 26.10.2009р.);

від відповідача:          не з’явились;

В судовому засіданні 29.01.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Літерал Ді-Ейч»(надалі ТОВ «Літерал Ді-Ейч», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»в особі структурного підрозділу ТЗ-14 (надалі ВАТ «Київметробуд», відповідач) суми за виконані роботи за договором субпідряду № 43/002 від 06.05.2008р. в розмірі 69871, 68 грн., суми пені за прострочення розрахунків в розмірі 8374, 08 грн., суми інфляційних втрат в розмірі 10831, 04 грн., суми 3% річних в розмірі 2841, 95 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням з боку відповідача зобов’язань по оплаті виконаних та прийнятих робіт по монтажу пристроїв СКЦ+ станції «Червоний хутір»за укладеним договором субпідряду № 43/002 від 06.05.2008р., у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку. Також, посилаючись на умови договору, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму пені, інфляційних збитків, 3% річних.

Під час розгляду справи суд не знайшов підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно відповідача, як того просив позивач, а заявлене клопотання судом відхилене через наступне.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову” у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи у зв’язку із заміною первісного відповідача належним судом відхилено, оскільки відповідач у даній справі є належним, а саме –юридична особа ВАТ «Київметробуд» в особі структурного підрозділу, а не такий структурний підрозділ без статусу юридичної особи.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 24.12.2009р. наявна у матеріалах справи).

Провадження у справі порушено ухвалою від 20.11.2009р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2008р. між ВАТ «Київметробуд»та ТОВ «Літерал Ді-Ейч» укладено договір субпідряду № 43/002 предметом якого є виконання субпідрядником будівельно-монтажних робіт по монтажу пристроїв СКЦ+ станції «Червоний хутір», а генпідрядник (відповідач у справі) зобов’язувався прийняти та оплатити виконану роботу згідно умов договору.

За умовами договору здавання і приймання виконаних робіт за договором проводиться згідно з актом здавання-приймання робіт, що підписується уповноваженими представниками сторін (п. 5.1), у випадку мотивованої відмови від приймання виконаних робіт, сторони складають акт з переліком необхідних доробок (виправлення допущеного браку) і термінами їх виконання субпідрядником (п. 5.2).

Згідно з п. 3.3 договору повноважним представником у взаєминах та розрахунках за виконані роботи з субпідрядником за договором від ВАТ «Київметробуд»виступає його структурний підрозділ ТЗ-14 ВАТ «Київметробуд».

В силу положень договору (п. 13.1) договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань, які обумовлені договором.

Виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) за травень 2008р. на суму 77635, 20 грн. та довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) на суму 69871, 68 грн. (за вирахуванням послуг ген підряду сплата яких передбачена п. 3.2 договору), які у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи, підписані сторонами, скріплені печатками підприємств, а доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано.

Згідно з п. 3.1 розрахунки за фактично виконані роботи провадяться щомісячно згідно підписаних актів виконаних робіт по ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3 протягом 15-ти днів після їх підписання.

Виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи по договору останнім не оплачені, заборгованість відповідача перед позивачем станом на дату звернення позивача з позовом складала 69871, 68 грн., та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень договору (п. 3.1) строк виконання зобов’язань по оплаті виконаних робіт, з урахуванням підписання актів виконаних робіт за травень 2008р. станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок з позивачем мав бути здійснений протягом 15 днів від дня підписання актів.

З метою вирішення питання про погашення заборгованості позивач звернувся до відповідача з листом за вих. № 0109 від 07.09.2009р. у якому просив перерахувати суму боргу згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 16 від 30.05.2008р., однак коштів в оплату заборгованості позивачем не отримувалось, відповідачем доказів сплати таких на користь позивача суду не надано, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу суду не представлено.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати виконаних робіт за вказаним актом виконаних робіт, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 69871, 68 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 10.4 договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт генпідрядник зобов’язаний сплатити на користь субпідрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем у відношенні суми заборгованості за обліковими ставками встановленими Постановою НБУ № 107 від 21.04.2008р. - в межах строку встановленого законом (не більше ніж за 6 місяців) та складає 8374, 08 грн. (розрахунок суми пені наведений у позовній заяві, розрахунок також є додатком до позовної заяви).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням наявного прострочення сплати за виконані роботи, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 10831, 04 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 2841, 95 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Факту прострочення виконання зобов’язань щодо оплати виконаних робіт згідно акту приймання-здачі виконаних підрядних робіт за травень 2008р. по договору від 06.05.2008р. відповідачем не спростовано, доказів оплати робіт у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 919, 19 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»(ідент. код юрид. особи 01387432, юрид. адреса: 01601, м. Київ, вул. Прорізна 8, р/р 26002301300260 в Старокиївському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322227) в особі структурного підрозділу Тунельний загін №14 (адреса: 01601, м. Київ, вул. Прорізна 8, р/р 26008301300112 в Старокиївському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322227, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 01387426) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Літерал Ді-Ейч»(03127, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня 100/2, р/р 26003031262401 в Старокиївському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ідент. код 32525863) 69871, 68 грн. (шістдесят дев’ять тисяч вісімсот сімдесят одну гривню 68 копійок) основного боргу, 8374, 08 грн. (вісім тисяч триста сімдесят чотири гривні 08 копійок) пені, 10831, 04 грн. (десять тисяч вісімсот тридцять одну гривню 04 копійки) інфляційних збитків, 2841, 95 грн. (дві тисячі вісімсот сорок одну гривню 95 копійок) 3% річних, 919, 19 грн. (дев’ятсот дев’ятнадцять гривень 19 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 04.02.2010