Ухвала суду № 83701047, 12.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 серпня 2019 року м. Київ №640/12714/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікос 2014" до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Вікос 2014" за довіреністю адвокат Ходак В.В. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, у якому просить:

1. визнати протиправними і скасувати наказ Міністерства від 19.09.2018 №3007/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.09.2018 за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 16.07.2018, зареєстрованої в Міністерстві 6.07.2018 за №22454-33-18;

2. зобов"язати Міністерство вчинити дії щодо поновлення реєстраційних записів, скасованих на підставі оскаржуваного наказу.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на перевищення Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації повноважень під час його прийняття, також зазначено про порушенням Міністерством процедури, встановленої ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Як встановлено судом, оскаржуваним наказом від 19.09.2018 №3007/5:

1. задоволено скаргу ОСОБА_1 від 16.07.2018 у повному обсязі;

2. скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.05.2018 №41193973, від 01.06.2018 №41383912, прийняті державним реєстратором Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ Грусевичем Сергієм Григоровичем, від 14.06.2018 №№41614914, 41615692, від 14.06.2018 №41617921, прийняті державним реєстратором Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ Долженком Олександром Володимировичем, від 15.06.2018 №41635750, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко Мариною Олександрівною, та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, внесених на підставі цих рішень;

3. тимчасово заблоковано доступ державним реєстраторам Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ Грусевичу Сергію Григоровичу та Долженку Олександру Володимировичу строком на 6 місяців.

При цьому, як встановлено зі змісту позовної заяви, підставою для звернення ТОВ "Вікос 2014" до суду з цим позовом є захист права на нерухоме майно (нежитлові приміщення №15, №16, загальною площею 482,6 кв.м. (у літері А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, щодо якого (майна) існує спір, зокрема, між позивачем та ОСОБА_1 .

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 у справі №826/9341/17 публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено судом зі змісту позовної заяви, виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою ТОВ "Вікос 2014" з наказом Міністерства від 19.09.2018 №3007/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття фізичними та/або юридичними особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, суд, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 у справі №826/9341/17, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, приходить до висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому суд зауважує, що фактичним предметом спору у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, натомість заявлені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно.

Проаналізувавши повідомлені у позовній заяві обставини, а також додані до неї матеріали, судом встановлено, що розгляд даного позову пов`язаний з вирішенням приватно - правового спору щодо права власності на нерухоме майно й захист порушеного права позивача можливий за умови визнання (встановлення) судом цього права, з чого випливає необхідність дослідження і надання судом правової оцінки правочинам, на підставі яких здійснювалося набуття і перехід права власності.

Враховуючи, що згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України вищенаведені висновки Великої Палати Верховного Суду є обов`язковими для врахування судом першої інстанції, а також з огляду на характер спірних правовідносин та суб`єктний склад учасників, суд приходить до висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення судом в порядку господарського судочинства, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.А. Костенко