Ухвала суду № 83701027, 05.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2019 року м. Київ № 640/8805/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика»до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Тетяни Михайлівни Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській областіпроскасування постановиВ С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Агрофірма Березанська птахофабрика» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Тетяни Михайлівни та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у якому просило суд:

- скасувати постанову Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Тетяни Михайлівни від 12 грудня 2018 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» виконавчого збору у розмірі 13014,12 грн. у виконавчому провадженні №57230147.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача подано заяву на виконання вимог ухвали від 27 травня 2019 року, в якій він зазначив, що 17 квітня 2019 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про скасування оскаржуваної постанови, проте відповідь не надіслана суб`єктом владних повноважень.

Крім того, наголосив, що державним виконавцем повідомлено, при усному зверненні, що заява станом на 16 травня 2019 року не розглянута, однак у її задоволенні буде відмовлено, а тому саме з цієї дати позивач вважає своє право порушеним.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною першою статті 287 КАС України, визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №57230147 прийнята 12 грудня 2018 року. Тобто, з прийняттям даної постанови позивачу відомо про застосування до нього такого заходу, як стягнення виконавчого збору.

При цьому, позивач наголошував на тому, що ще 13 лютого 2019 року приватним виконавцем Трофименком М.М. виконавче провадження №57909639 про примусове виконання судового наказу №911/1007/18 від 23 серпня 2018 року, виданого Господарським судом Київської області на підставі рішення суду від 31 липня 2018 року закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення згідно виконавчого документу.

Частинами першою, другою та третьою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Утім, позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області лише 17 квітня 2019 року, тобто поза межами встановленого десятиденного терміну на оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця. Підставою для такого звернення зазначено пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Звернення до суду мало місце 11 травня 2019 року, тобто більше ніж через п`ять місяців з дня винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає підстави пропуску строку, наведені представником позивача у заяві від 04 червня 2019 року, не поважними.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. Повернути сплачений платіжним дорученням №918 від 11 травня 2019 року судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 287, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко