Ухвала суду № 83700845, 19.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позову

"19" серпня 2019 р. Справа № 01-07/34/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 із заявою про забезпечення адміністративного позову до подачі позовної заяви, в якій просив суд зупинити дію наказу Міністерства юстиції України №2427/5 від 06.08.2019 року «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 » до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що 05.08.2011 року як фізична особа - підприємець ОСОБА_1 отримав ліцензію на право провадженні виду господарської діяльності - діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). 08.02.2013 року, замість зазначеної вище ліцензії, заявник отримав свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №58, яке видано Міністерством юстиції України.

З 04.02.2019 року по 13.02.2019 року Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області проведено планову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі наказу МЮУ від 29.12.2018 №4823/7 «Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)». За результатами проведено перевірки ГТУЮ у Харківській області складено акт від 22.02.2019 року № 6, в якому зафіксовано ряд виявлених під час перевірки порушень та винесено арбітражному керуючому ОСОБА_1 винесено розпорядження про усунення порушень. В свою чергу, департаментом з питань судової роботи та банкрутства МЮУ направлено заявнику копію наказу Міністерства юстиції України від 06.08.2019 року №2427/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1».

Заявник також зазначив, що 19.08.2019 року у господарському суді м. Києва о 15 годині 00 хвилин буде слухатись справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальності «Завод модифікованих жирів» по заяві ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання аукціону від 05.06.2019 недійсним. Заявнику як ліквідатору обов`язково необхідно бути присутнім на зазначеному засіданні для надання відповідних пояснень у справі для об`єктивного та всебічного розгляду справи, у зв`язку із чим просить задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити дію наказу Міністерства юстиції України №2427/5 від 06.08.2019 року.

Заявником 16.08.2019 року надано до суду клопотання про невідкладний розгляд заяви про забезпечення позову, яку зареєстровано судом 19.08.2019 року (Вх.№01-26/50284/19).

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення заявника.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно положень ч.2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову арбітражним керуючим Стрельченком Р.А. не наведено беззаперечних доводів, що невжиття відповідних заходів (зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №2427/5 від 06.08.2019 року) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову не містить належних пояснень, з яких підстав позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії наказу, а саме чому невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або його інтересів. Не зазначає, чому, на його думку, очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного наказу.

19.08.2019 року заявником надано до суду копію ухвали Господарського суду м. Києва від 05.08.2019 року по справі № 910/902/17 про призначення вказаної справи до судового розгляду по суті на 19.08.2019 року об 15:00 год. Проте, вказані у заяві про забезпечення позову обставини (присутність 19.08.2019 року у господарському суді м. Києва о 15 годині 00 хвилин при розгляді справи про банкрутство), не свідчать про очевидну ознаку протиправності наказу Міністерства юстиції України №2427/5 від 06.08.2019 року про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 або що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Суд також зауважує, що законність або протиправність вказаного наказу Міністерства юстиції України №2427/5 від 06.08.2019 року може бути встановлено лише після звернення заявника до суду із відповідним позовом про оскарження такого наказу та під час розгляду адміністративної справи по суті.

Крім того, суд зазначає, що зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №2427/5 від 06.08.2019 року про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 в рамках забезпечення позову до подачі до суду позовної заяви фактично є прийняттям судового рішення до звернення арбітражного керуючого до суду із позовом щодо оскарження такого наказу без належного судового розгляду, що суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 241-243, 256, 294, 295 пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подачі позовної заяви - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко