Ухвала суду № 83700792, 19.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

19 серпня 2019 р. Справа № 520/1631/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дії відповідача щодо порядку виконання рішення суду по справі №520/1631/19 від 12.04.2019 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344), які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.12.1998 р., адреса: АДРЕСА_1 ) з 85% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення по відповідній посаді та невиплати йому перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 у строки, встановлені законодавством;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.12.1998 р., адреса: АДРЕСА_1 ) пенсію у розмірі 85% грошового забезпечення по відповідній посаді з 01.01.2016, а також здійснити йому виплату суми перерахованої пенсії за весь період з 01.01.2016 по дату перерахунку пенсії без відстрочення такої виплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату цієї суми пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 109 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 року по справі №520/1631/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 85% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення по відповідній посаді та невиплати йому перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 у строки, встановлені законодавством.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати з 01.01.2016 року пенсію ОСОБА_1 в розмірі 85 відсотків відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016 та здійснити виплату суми перерахованої пенсії з урахуванням 100% суми підвищення такої пенсії та вже виплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасну виплату суми пенсії з 01.01.2016 по теперішній час згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 109 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також, стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

14.08.2019 року за вх.№01/49469/19 до Харківського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст.383 КАС України, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо порядку виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 року по справі № 520/1631/19;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 року по справі № 520/1631/19 у повному обсязі;

- вжити інших можливих і необхідних заходів судового контролю щодо забезпечення виконання судового рішення у справі № 520/1631/19 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк у тридцять днів для надання відповіді до суду та позивачу про повне виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 року по справі №520/1631/19, з наданням розрахунків виплачених сум.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, приписами частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Судом встановлено, що під час подання заяви у порядку статті 383 КАС України, заявником до матеріалів заяви не приєднано доказів сплати судового збору.

При цьому, названою статтею, яка регулює виключно підстави та порядок звернення осіб із заявою про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, закріплено подачу документа про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

У той же час, ані з приписів частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", ані з приписів статті 5 Закону України "Про судовий збір", не убачається підстав для висновку про відсутність у заявника обов`язку оплачувати судовий збір у даному конкретному випадку.

Між тим, судом встановлено, що під час звернення до суду з позовом, позивачем було сплачено судовий збір, що також вказує на відсутність обставин, які б свідчили про наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору.

Наведені обставини вказують на невідповідність заяви вимогам процесуального законодавства.

Крім того, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що виконавчі документи на виконання цього судового рішення отримано позивачем особисто 30 травня 2019 року, проте виконавче провадження не відкривалося, у заяві позивача не зазначено, зокрема, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження, що унеможливлює порушення питання розгляду цієї заяви в порядку виконання судового рішення, а подана заява не відповідає встановленим статтею 383 КАС України вимогам.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст. 6 КАС України, суд на підставі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки заява про визнання протиправними дій відповідача щодо порядку виконання рішення суду подано без додержання вимог статті 383 КАС України, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дії відповідача щодо порядку виконання рішення суду по справі №520/1631/19 від 12.04.2019 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Текст ухвали виготовлено та підписано 19 серпня 2019 року.

Суддя Ю.О. Супрун