Ухвала суду № 83700768, 19.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питань розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову

"19" серпня 2019 р. № 520/7596/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича до Міністерства юстиції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теллус-М", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області Чернолясова Тетяна Віталіївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2174/5 від 17 липня 2019 року, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.07.2019;

- зобов`язати Міністерство юстиції України відновити державному реєстратору Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлету Аветіковичу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконання якого доручити ДП "Національні інформаційні системи", яке є технічним адміністратором Державного реєстру речових прав.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить суд:

- забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №2174/5 від 17.07.2019, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.07.2019 до набрання рішенням суду законної сили;

- зобов`язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України розблокувати доступ державного реєстратора речових прав на нерухоме Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного наказу істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, не вирішення Мінюстом питання про надання доступу державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно порушує також права і інтереси інших осіб, які звернулись із заявами про вчинення реєстраційних дій, внаслідок фактичної неможливості розпоряджатись своїм майном, завершити процедуру реєстрації шляхом звернення до іншого суб`єкта реєстрації. Таким чином, відсутність можливості працювати з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно державний реєстратор, позбавлений можливості повноцінно здійснювати професійну діяльність.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Заявник у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду додаткові докази до заяви про забезпечення позову та клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе у порядку частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути заяву представника позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Приписами частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.07.2019, Міністерство юстиції України 17 липня 2019 року прийнято наказ №2174/5, яким заблоковано доступ Державному реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується роздруківкою скріншоту з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Шляхом прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваного наказу порушено гарантоване Конституцією України право позивача на працю, оскільки його діяльність (як державного реєстратора) пов`язана із доступом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У даній адміністративній справі позивачем оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень, яким позивачу заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на викладене, дія оскарженого наказу Міністерства юстиції України № 2174/5 від 17 липня 2019 року, який прийнято на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.07.2019 фактично унеможливить здійснення позивачем професійної діяльності, а отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів інших осіб, внаслідок можливих негативних наслідків у вигляді відсутності можливості проводитит професійну діяльність, відсутності заробітку для позивача. Інші негативні наслідки у випадку незабезпечення адміністративного позову, можливі і для клієнтів, оскільки позивач не має змоги закінчити роботу з уже прийнятими заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Оскільки, правомірність наказу Міністерства юстиції України №2174/5 від 17 липня 2019 року підлягає дослідженню лише під час судового розгляду адміністративної справи № 540/7596/19, проте оскаржуваний наказ має правовим наслідком позбавлення позивача можливості та права здійснювати повноваження, визначені законодавством, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

При цьому, забезпечення позову жодним чином не вказує на протиправність спірного наказу та не свідчить про фактичне вирішення справи, оскільки забезпечення позову жодним чином не буде впливати на обов`язки державних реєстраторів пройти процедуру з отримання сертифікату, у разі якщо у задоволенні позовних вимог буде відмовлено.

Таким чином, вимога позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача в частині забезпечення позову шляхом зобов`язання Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України розблокувати доступ державного реєстратора речових прав на нерухоме Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд звертає увагу, що Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України є окремою юридичною особою та не є відповідачем у даній справі.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такого заходу забезпечення позову, як зобов`язання іншої особи (не відповідача по справі) вчинити певні дії, у зв`язку із чим, заява Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович в частині забезпечення позову шляхом зобов`язання Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України розблокувати доступ державного реєстратора речових прав на нерухоме Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у даній справі задоволенню не підлягає.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович в частині забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №2174/5 від 17.07.2019, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.07.2019 до набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Державного реєстратора Печенізькоїх районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича до Міністерства юстиції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теллус-М", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області Чернолясова Тетяна Віталіївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №2174/5 від 17.07.2019, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.07.2019 до набрання рішенням суду законної сили.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О.Чудних