Ухвала суду № 83700647, 19.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

"19" серпня 2019 р. справа № 520/8256/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни ( вул. Окіпної Раїси, буд. 4, корп. А, оф. 35 А,м. Київ2,Лівобережна Частина Києва, Київ,02002, код ЄДРПОУ3399113103) третя особа: Акціонерне Товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження № 59674337 про стягнення з мене на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 13 765, 52 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, а саме - постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 08.08.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП № 59674337 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 13 765, 52 грн., яка винесена при примусовому виконання виконавчого напису № 15942, виданого 11.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що враховуючи те, що розгляд позову у суді може зайняти тривалий час, а постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші виплати підлягає негайному виконанню, виникла необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, оскільки, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 виникнуть суттєві труднощі у повернення стягнутих з неї коштів.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути клопотання позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Так, згідно п. 5 ч.1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, заяви про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, що станом на час розгляду вказаного клопотання, наявності доказів існування перелічених у частини статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем на час вирішення заяви не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Крім того, суд зазначає, що зупинивши стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 08.08.2019 року про звернення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 59674337, суд фактично надасть оцінку вказаному рішенню державного виконавця до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, що суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, третя особа: Акціонерне Товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Горшкова О.О.