Ухвала суду № 83700493, 16.08.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

16 серпня 2019 р. Справа № 480/2282/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 08.01.2019 справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії передано до Сумського окружного адміністративного суду за підсудністю. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 апеляційну скаргу адвоката Кириченка Р.Ю., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , залишено без задоволення, ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 08.01.2019 - без змін.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

15.08.2019 позивач у справі звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в даній справі, яким стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області судові витрати, пов`язані з наданням йому професійної правничої допомоги адвоката, у розмірі 42000,00 грн оскільки, ухваливши рішення, суд не вирішив питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави ухвалення додаткового судового рішення визначені у частині першій статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу вказаної норми вбачається, що судове рішення повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Ухвалення додаткового рішення є способом усунення неповноти судового рішення.

Так, заявник просить суд стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області на його корись судові витрати, пов`язані з наданням йому професійної правничої допомоги адвоката, у розмірі 42000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 139 КАС України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у випадку задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

У даному випадку позивачу в задоволенні позову відмовлено, отже, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, з наданого позивачем Акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 21.12.2018 р. вбачається, що адвокатом Кириченком Р.Ю. були надані клієнту - ОСОБА_1 - правові послуги, пов`язані із супроводженням даної справи, починаючи з підготовки позовної заяви та подання її до Конотопського міськрайонного суду Сумської області. При цьому, за час перебування справи в провадженні Сумського окружного адміністративного суду, адвокатом позивача не понесено витрат на суму 42000,00 грн, доказів цього суду не надано. У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 252, 293, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 480/2282/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.М. Шаповал