Рішення № 83700423, 19.08.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1876/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/1876/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвокат ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (надалі - відповідач, КДКА Полтавської області) , в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 05.02.2019 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2; зобов`язати КДКА Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1978, видане Радою адвокатів Полтавської області 18.01.2018) у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на факт порушення адвокатом ОСОБА_2 права ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, гарантованого ст. 59 Конституції України, оскільки адвокат ОСОБА_2, наданий Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (надалі - Регіональний центр), відмовився скласти документи процесуального характеру (заяву до Генеральної прокуратури України щодо зловживання посадовими обов`язками працівниками вказаного центру та створення перешкод у реалізації прав, свобод та законних інтересів, ненадання правової допомоги, позовної заяви до суду про визнання незаконними рішення в.о. директора Регіонального центру).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, адвоката ОСОБА_2.

21.06.2019 відповідач надав відзив на позов, в якому вказує, що КДКА Полтавської області правомірно прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 Повідомив, що за наслідками проведеної відповідно до статей 27-41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 в діях адвоката ОСОБА_2 не виявлено ознак дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, оскільки адвокат належно виконував свої професійні обов`язки та виходив із свого беззаперечного права адвоката, яке ґрунтується на юридичному аналізі фактичних обставин справи та практиці застосування законодавства України (а.с. 76-78).

25.07.2019 позивач направив суду відповідь на відзив (а.с. 83-84), в якій висловив власне міркування про те, що оскаржуване рішення прийнято формально, оскільки грунтується на поясненнях самого адвоката ОСОБА_2, наданих ним у ході перевірки.

Суд розглядає дану справу на підставі частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Розгляд справи здійснюється у перший після виходу з відпустки головуючого судді робочий день.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

17.12.2018 до КДКА Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 від 10.12.2018 щодо проведення перевірки та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням ним вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики (а.с. 34-36).

Відповідно до вимог ст. 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" 17.12.2018 за вхідним 84/7-18 скаргу ОСОБА_1 було зареєстровано та скеровано до голови дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, оскільки її зміст та форма відповідала п. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 №120 із наступними змінами.

18.12.2018 за вих. №334/4-18 відповідачем на адресу адвоката ОСОБА_2 направлено копію скарги ОСОБА_1 (а.с. 37).

Цього ж дня, 18.12.2018 члену дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_3 надано доручення в порядку п. 2 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність та Правил адвокатської етики" (а.с. 72).

У відповідності до ч. 2 ст. 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за результатом проведеної перевірки відомостей викладених у скарзі ОСОБА_1 , членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_3 складено довідку, в якій зазначено, що проведеною перевіркою встановлені обставини, які свідчили про наявність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (а.с. 56-57).

16.01.2019 дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області ухвалено рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (а.с. 58-62).

З матеріалів дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_2 судом встановлено наступне.

25.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до директора Регіонального центру із заявою про призначення захисника для представництва його інтересів у кримінальному провадженні №42015100000001278, досудове розслідування в якому здійснюється прокуратурою м. Києва, а також для складення документів процесуального характеру: заяви про визнання потерпілим, ряду клопотань про проведення слідчих дій, скарги на адресу прокуратури м. Києва; скарги на бездіяльність прокуратури м. Києва на адресу Печерського районного суду м. Києва; апеляційної скарги на ухвали Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження №42015100000001278 (а.с. 49).

На підставі наказу директора Регіонального центру Черчатокого О. І. від 31.08.2018 №186-З (а.с. 45), відповідно до доручення Регіонального центру, для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі від 31.08.2018 №016-0002947 адвоката ОСОБА_2 призначено дня надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги (а.с. 46).

07.09.2018 під час конфіденційного побачення з адвокатом ОСОБА_1 підтвердив висловлене ним у заяві про призначення захисника для надання правової допомоги бажання підготувати процесуальні документи, зокрема заяву до Генеральної прокуратури про кримінальне правопорушення з приводу порушення права на захист за заявою до Регіонального центру від 30.07.2018 та позов до суду з приводу оскарження рішення в.о. директора Регіонального центру, викладеного у листі від 09.08.2018 №031-27/868.

17.09.2018 адвокатом ОСОБА_2 був направлений адвокатський запит до Регіонального центру з метою отримання усіх необхідних документів (а.с. 43).

24.09.2018 адвокат ОСОБА_2 отримав відповідь (а.с. 44) та документи, з яких встановив, що 06.07.2018 ОСОБА_1 звертався до Регіонального центру із заявою про призначення адвоката у кримінальному провадженні №4201500000001278. За цією заявою було видано доручення адвокату ОСОБА_8 30.07.2018 на адресу Регіонального центру надійшла заява ОСОБА_1 про заміну адвоката, оскільки адвокат ОСОБА_8 неналежно виконує свої професійні обов`язки. 09.08.2018 в.о. директора Регіонального центру на ім`я ОСОБА_1 направив листа про відсутність підстав для заміни адвоката.

Адвокат ОСОБА_1 погодився з позицією Регіонального центру щодо відмови у заміні адвоката ОСОБА_8 та склав правовий висновок від 11.10.2018 про відсутність фактичних та правових підстав для складання бажаних ОСОБА_1 процесуальних документів (а.с. 54-55).

ОСОБА_1 , вважаючи дії адвоката ОСОБА_2 такими, що порушують Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правила адвокатської етики, просив КДКА Полтавської області притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

В письмових поясненнях до КДКА Полтавської області від 15.01.2019 адвокат ОСОБА_2 зазначав, що оцінивши повідомлені засудженим обставини, враховуючи вимоги законодавства України він дійшов висновку, що у справі ОСОБА_1 немає підстав для складення позову з приводу оскарження рішення в.о. директора Регіонального центру, викладеного в листі від 09.08.2018 за №031-27/868, оскільки твердження засудженого ОСОБА_1 щодо неспівпадіння його правової позиції з позицією адвоката ОСОБА_8 не є підставою для заміни захисника Регіональним центром в розумінні статті 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу". При цьому, не було і підстав для звернення із заявою до Генеральної прокуратури України щодо вчинення працівниками Регіонального центру кримінального правопорушення, що полягає у порушенні права на захист за заявою від 30.07.2018, оскільки, як на переконання адвоката ОСОБА_2, працівники Регіонального центру не є суб`єктами кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 374 КК України і не можуть вчинювати діяння, передбачені диспозицією відповідної статті. У зв`язку з цим вважає, що в його діях відсутні порушення законодавства України, яке регламентує адвокатську діяльність, а тому прохав відмовити в порушенні дисциплінарної справи.

05.03.2019 (з урахуванням рішення про виправлення описки в тексті рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, а.с. 69-70) дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області за результатом обговорення фактичних обставин справи прийнято рішення про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про порушення адвокатом прав ОСОБА_1 , вчинення ним дій, направлених на погіршення його становища або зайняття у справі позиції всупереч його волі, у зв`язку з чим не встановлено в його діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокату та адвокатську діяльність", а його дії не порушують Правил адвокатської етики (а.с. 64-68).

Не погоджуючись з таким рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що порушує його право на професійну правничу допомогу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд зазначає наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами пункту 1 частини першої статті 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (частина четверта статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

За приписами статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Згідно зі статтею 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Згідно з частиною другою статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів. Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Як встановлено в ході судового розгляду, рішенням КДКА Полтавської області від 05.03.2019 закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною другою статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

ОСОБА_1 вважає протиправними дії адвоката ОСОБА_2, які полягали у відмові скласти процесуальні документи - заяву до Генеральної прокуратури України про кримінальне правопорушення за фактом порушення його права на захист за заявою від 30.07.2018 до Регіонального центру та позов до суду з приводу оскарження рішення в.о. Директора Регіонального центру, викладеного в листі від 09.08.2018 за №031-27/868 про відмову у заміні адвоката ОСОБА_8

Як встановлено судом з письмових пояснень ОСОБА_2 , 25.06.2018 ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до Регіонального центру з проханням призначити йому захисника для представництва його інтересів у кримінальному провадженні №42015100000001278, досудове розслідування в якому здійснюється прокуратурою м. Києва, а також для складення документів процесуального характеру: заяви про визнання потерпілим, ряду клопотань про проведення слідчих дій, скарги - на адресу прокуратури м. Києва; скарги на бездіяльність прокуратури м. Києва, на адресу Печерського районного суду м. Києва; апеляційної скарги на ухвали Печерського районного суду м. Києва - на адресу Апеляційного суду м. Києва, в межах кримінального провадження №42015100000001278.

06.07.2018 Регіональним центром видано доручення №016-0002329 про призначення йому захисника - адвоката ОСОБА_8 щодо надання правової допомоги за наведеною заявою від 25.06.2018.

30.07.2018 до Регіонального центру ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій зазначив, що його правова позиція не співпадає з правовою позицією адвоката ОСОБА_8, а тому він відмовляється від її послуг та прохає замінити на іншого адвоката. 09.08.2018 Регіональним центром листом за № 031-27/868 ОСОБА_1 повідомлено, що підстави для заміни адвоката, у відповідності до ст. 24 Закону України "Про вторинну правову допомогу" відсутні. Адвокат ОСОБА_8 належним чином виконує професійні обов`язки.

Як зазначив адвокат ОСОБА_2 у своїх поясненнях до КДКА Полтавської області, він підтримав позицію Регіонального центру щодо відсутності підстав для заміни адвоката засудженого ОСОБА_1 , оскільки в переліку підстав, визначених статтею 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", для заміни адвоката іншим адвокатом немає такої правової підстави як неузгодження правової позиції між клієнтом та адвокатом.

Згідно з вимогами статті 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Вказане узгоджується зі статтею 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, відповідно до якої у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Таким чином, надаючи правову допомогу, в тому числі безоплатну, адвокат (захисник) повинен діяти в межах чинного законодавства України та в кожному конкретному випадку перевіряти законність вимог клієнтів (засуджених), в тому числі наявність правових підстав для складення та подання документів процесуального характеру, які прохає скласти особа в процесі надання правничої допомоги.

Враховуючи те, що в даному випадку не було підстав для заміни адвоката іншим адвокатом, у зв`язку з чим відсутній факт порушення права засудженого на захист, на переконання адвоката ОСОБА_2, були відсутні підстави для виготовлення та подання наступних документів процесуального характеру: заяви до Генеральної прокуратури України про кримінальне правопорушення за фактом порушення його права на захист за заявою від 30.07.2018 до Регіонального центру та позов до суду з приводу оскарження рішення в.о. Директора Регіонального центру, викладеного в листі від 09.08.2018 за №031-27/868 про відмову у заміні адвоката ОСОБА_8

Перевіркою встановлено, що адвокат ОСОБА_2 під час здійснення своїх професійних обов`язків направлених на виконання доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області №016-0002947 від 31.08.2018, за наслідками конфіденційної бесіди 07.09.2018 із засудженим ОСОБА_1 та отриманих на адвокатський запит документів, здійснив юридичну оцінку наданих матеріалів, склав "Правовий висновок щодо відсутності фактичних та правових підстав для виконання доручення Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області від 31.08.2018 №016-0002947, в частині складання заяви про кримінальне правопорушення до Генеральної прокуратури України з приводу порушення права на захист за заявами до регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області від 30.07.2018 та позову з приводу оскарження рішення в.о. Директора регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області, викладеного у Листі від 09.08.2018 за №031-27/868". Вказаний висновок є беззаперечним правом адвоката, оскільки таке ґрунтується на юридичному аналізі фактичних обставин та застосуванні законодавства України. Складання правового висновку передбачено наказом Міністерства юстиції України №1554/31422 від 22.12.2017 "Про затвердження стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі".

Оцінивши обставини, наведені у скарзі ОСОБА_1 , дослідивши довідку про результати перевірки та матеріали перевірки, суд приходить до переконання, що дисциплінарна палата КДКА Полтавської області при прийняті спірного рішення керувалася загальними вимогами засад юридичної відповідальності, відповідно до яких тільки винні дії адвоката можуть мати наслідком його дисциплінарну відповідальність. Адвокат не може бути залежним від свого клієнта. При реалізації державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само, особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу не може на власний розсуд вимагати заміни захисника з особистих мотивів. Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомоги, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання БВПД у кримінальному процесі, зареєстрованих наказом Міністерства юстиції України 22.12.2017 №1554/31422. Пунктом 5 цього наказу передбачено, що у разі якщо адвокат дійде висновку про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення, він невідкладно та з урахуванням процесуальних строків складає письмовий правовий висновок у трьох примірниках, перший з яких залишається у адвоката, другий надається (надсилається, передається) клієнту, третій - центру. Адвокат ознайомлює клієнта з правовим висновком, роз`яснює його суть та правові наслідки. У разі неможливості або відмови клієнта від ознайомлення з правовим висновком адвокат зазначає про це у правовому висновку.

З огляду на це дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, оскільки адвокат належно виконував свої професійні обов`язки.

Відтак, вимогу позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 05.02.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 суд визнає необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

У зв`язку із встановленими обставинами законності спірного рішення відповідача у суду відсутні підстави для задоволення похідної від первісної вимоги позивача щодо зобов`язання КДКА Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1978, видане Радою адвокатів Полтавської області 18.01.2018).

Таким чином у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (вул. Котляревського, 6, офіс 2, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 22543623), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвокат ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун