Ухвала суду № 83700125, 19.08.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про забезпечення позову

19 серпня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/1689/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянувши заяву про забезпечення позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України (позивач по справі) у справі за позовом до ОСОБА_1 (відповідач по справі) про знесення об`єкта самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває справа Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов`язання знести незаконно побудований об`єкт, а саме бутобетонний фундамент по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.08.2019р. провадження у справі було зупинено до набрання чинності судовим рішенням у справі №2-а/389/67/19, яка розглядається Знам`янським міськрайонним судом (а.с.78).

16.08.2019р. на адресу суду надійшла заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) рнокпп НОМЕР_1 виконувати будівельні роботи по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З метою розгляду заяви про забезпечення позову у строки визначені ст. 154 КАС України, ухвалою суду від 19.08.2019р. провадження у справі було поновлено (а.с.115).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач вказує, що незважаючи на приписи від 19.04.2019р. №24/2019 та 25/2019, якими відповідача було зобов`язано зупинити з 19.04.2019р. виконання будівельних робіт на об`єкті та в термін до 20.05.2019р. привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог п.15.2.2. табл.15.2. та до п.6.1.4.1. ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», відповідач вимог приписів не виконує та продовжує здійснювати будівельні роботи, що зафіксовано актами перевірки від 21.05.2019р. №154/2019 та №249/2019 від 07.08.2019р. (а.с.94).

Позивач вказує, що вказаними діями відповідач свідомо ігнорує та порушує вимоги чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На переконання позивача не забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання судового рішення, а саме, в разі задоволення позову знести бутобетонний фундамент по АДРЕСА_1 , оскільки відповідач продовжує виконувати будівельні роботи.

Частинами 1, 2 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2019р. позивачем було внесено відповідачеві приписи від 19.04.2019р. №24/2019 та 25/2019, якими відповідача було зобов`язано зупинити з 19.04.2019р. виконання будівельних робіт на об`єкті та в термін до 20.05.2019р. привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог п.15.2.2. табл.15.2. та до п.6.1.4.1. ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» (а.с.14,15).

Вказані приписи відповідачем станом на 19.08.2019р. не оскаржені, а отже в силу положень ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підлягають обов`язковому виконанню.

Приписи внесені на підставі акту №125/2019 від 19.04.2019р., додатком до якого є фотоматеріали, яким зафіксовано стан будівництва на об`єкті по АДРЕСА_1 станом на 16.04.2019р. (а.с.7-12,17).

21.05.2019р. та 07.08.2019р. посадовими особами позивача здійснено перевірки щодо виконання вимог приписів, про що складно акти №154/2019 від 21.05.2019р. та №249/2019 від 07.08.2019р. (а.с.102-107, 108-111).

Згідно фотоматеріалів, які є додатками до актів, зафіксовано, що відповідач будівельні роботи на припинив та продовжує здійснювати будівництво (а.с.112-114).

Вказані обставини свідчать про невиконання відповідачем вимог приписів та порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» станом на час розгляду справи судом, що дає підстави для висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будівництво.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154,156 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяви про забезпечення позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) рнокпп НОМЕР_1 виконувати будівельні роботи по АДРЕСА_1.

Примірник ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до частини 8 статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник