Рішення № 83699798, 12.08.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 р. Справа№200/9409/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., за участю секретаря судового засідання Картавих Г.В. та представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання дій протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - відповідач), відповідно до якого просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Шевлякової О.О. неправомірними;

- скасувати постанову серія ВП № 55574814 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 15000 грн., винесену 2 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Шевляковою О.О.;

- скасувати постанову серія ВП № 58779291 про відкриття виконавчого провадження, винесену 2 квітня 2019 року головним державним виконавцем Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Циклаурі К.В.

Позивач вказує, що мирова угода, яка була укладена між ним та стягувачем ОСОБА_2 , свідчить про добровільне виконання рішення суду.

У ч. 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження » (в редакції, що діяла на час укладання мирової угоди між позивачем та ОСОБА_2 ) було зазначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Разом з тим, Законом України «Про виконавче провадження» не врегульоване питання стягнення виконавчого збору у разі укладання мирової угоди за ініціативою боржника та стягувана та всі розбіжності мають тлумачитись на користь фізичної особи.

За таких обставин, позивач вважає, що винесення старшим державним виконавцем Шевляковою О.О. постанови від 02.04.2019 р. серія ВП № 55574814 про стягнення з нього виконавчого збору та винесення державним виконавцем Ціклаурі К.В. постанови серія ВП № 58779291 від 02.04.2019 р. про відкриття виконавчого провадження є безпідставним, незаконним, а постанови є такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого проти позову заперечує, посилається на те, що дії державного виконавця ґрунтуються на нормах Закону України «Про виконавче провадження», а дана скарга задоволенню не підлягає.

Представники сторін у призначене на 12 серпня 2019 року судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд зазначає, що приймаючи до уваги звернення до Донецького окружного адміністративного суду з даним позовом 25.07.2019 року після закриття провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 липня 2019 року, позивачем не пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст. 287 КАС України, щодо постанов від 02.04.2019 року..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

28 вересня 2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було прийнято рішення у справі №263/12115/16 -ц, яким присуджено до стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 254685 грн. 88 коп., судовий збір у розмірі 2822 грн.48 коп., а всього 257508 грн. 36 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 7 грудня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 вересня 2017 року залишено без змін.

Вказані рішення були оскаржені позивачем у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 12 січня 2018 року було зупинено виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

19.01.2018 року відповідачем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 263/12115/16-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполь, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 254685,88 грн., судового збору у розмірі 2822,48 грн., а всього 257508,36 грн. (АСВП № 55574814)

1 лютого 2018 року була винесена постанова про зупинення виконавчих дій.

Постановою Верховного суду від 21 березня 2018 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 вересня 2017 року та ухвала апеляційного суду Донецької області від 7 грудня 2017 року в частині стягнення з позивача судового збору у розмірі 2822 грн. 48 коп. були скасовані.

В іншій частині рішення було залишено без змін.

13 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Шевляковою О.О. було винесено постанову про поновлення виконавчих дій, де було зазначено про скасування відповідного рішення в частині стягнення судового збору.

Ухвалою від 26 червня 2018 року у справі № 263/12115/16-ц Жовтневим районним судом м. Маріуполя була затверджена мирова угода між позивачем та ОСОБА_2 \

1 листопада 2018 року державним виконавцем, на підставі п.2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із затвердженням мирової угоди на стадії виконання рішення.

Крім цього, 1 листопада 2018 року була винесена постанова про стягнення виконавчого збору, яка виділена в окреме виконавче провадження та зареєстрована в АСВП 02.11.2018 р.

5 листопада 2018 року державним виконавцем була винесена постанова серія ВП № 57583386 про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови № 55574814 від 1.11.2018 р. про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 25 750 грн. 84 коп.

Не погодившись з діями старшого державного виконавця Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області та вважаючи їх неправомірними, позивач 14.12.2018 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя зі скаргою на її дії.

30.01.2019 державним виконавцем було виправлено помилку у процесуальному документі про стягнення виконавчого збору (АСВП № 55574814 від 01.11.2018) та процесуальному документі про відкриття виконавчого провадження (АСВП № 57583386 від 05.11.2018) в частині стягнення виконавчого збору, у зв`язку із частковим задоволенням касаційної скарги ОСОБА_1 , а саме: сума виконавчого збору була зменшена на 282,25 грн., про що винесено постанови про виправлення помилок у процесуальних документах.

Таким чином, сума виконавчого збору, з урахуванням виправлення помилок, склала 25468,59 грн.

2 квітня 2019 року постановою начальника Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області серія ВП № 55574814 була скасована постанова від 01.11.2018 року про стягнення виконавчого збору.

2 квітня 2019 року постановою серія ВП № 57583386 були поновлені виконавчі дії за постановою № 55574814 від 01.11.2018 р. про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 25468,59 грн.

2 квітня 2019 року постановою серія ВП № 57583386 було закінчено виконавче провадження за постановою № 55574814 від 01.11.2018 р.

Проте, 2 квітня 2019 року головним державним виконавцем Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Циклаурі К.В. була винесена постанова серія ВП № 58779291 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 15000 грн.

Також, 2 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Шевляковою О.О. була винесена постанова серія ВП № 55574814 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 15000 грн.

У вказаній постанові зазначено про те, що 26.06.2018 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя № 263/12115/16-ц було затверджено мирову угоду між сторонами виконавчого провадження. Згідно наданої до відділу ДВС заяви та копії розписки від стягувана ОСОБА_2 , встановлено, що за умовами мирової угоди ним отримано суму у розмірі 150000 грн., претензії відсутні.

Також вказано про те, що ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на момент укладання мирової угоди), було передбачено, що сума виконавчого збору складає 10% від суми, що фактично стягнута.

Позивач, вважаючи вказані постанови від 02.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження (щодо виконавчого збору) та про стягнення виконавчого збору, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд звертає увагу сторін на таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону №1404 примусовому виконанню відповідно до цього Закону підлягають постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Як вже було зазначено вище, ухвалою від 26 червня 2018 року у справі № 263/12115/16-ц Жовтневим районним судом м. Маріуполя була затверджена мирова угода між позивачем та ОСОБА_2 .

Відповідно до вказаної ухвали, мирову угоду затверджено на умовах, серед яких визначено, зокрема, що стягувач, враховуючи матеріальний стан боржника та стан його здоров`я, який є інвалідом 2 групи, згоден отримати в рахунок погашення заборгованості одноразово суму у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень та відмовитись від примусового виконання рішення в частині стягнення з боржника суми у розмірі 104685 (сто чотири тисячі шістсот вісімдесят п`ять) гривень 88 копійок; сторони домовились, що грошові кошти у сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень божник одноразово передає стягувану у день затвердження мирової угоди судом, про що надається відповідна розписка; стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди, а також витрат які він поніс як позивач та стягувач; стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою він відмовляється від примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2017 року, після чого виконавче провадження №55574814, відкрите державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2017 року по справі № № 263/12115/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає закінченню.

Таким чином, враховуючи вказані умови, на яких затверджено мирову угоду між позивачем та ОСОБА_2 (стягувачем), останній відмовився від примусового виконання рішення в частині стягнення з боржника суми у розмірі 104 685 грн. 88 коп. та погодився отримати в рахунок погашення заборгованості одноразово суму у розмірі 150 000 грн.

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 26 червня 2018 року у справі № 263/12115/16-ц зазначено про те, що позивачем було передано стягувачу 150 000 грн., докази чого (відповідна розписка) надані суду разом із заявою про затвердження вказаної мирової угоди.

Таким чином, вищевказане рішення суду виконано позивачем добровільно на умовах, затвердженої мирової угоди, а не за результатами дій державного виконавця.

Більше того, воно виконано добровільно до прийняття державним виконавцем спірних постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору від 02.04.2019 року, отже, жодних дій, спрямованих на примусове виконання державний виконавець вчиняти не міг.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на 02.04.2019 року (дату прийняття спірних постанов) виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Вказана норма у редакції, чинній до 28.08.2018 року передбачала, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Отже, вказана норма, незалежно від її редакції, передбачала та передбачає підставою її застосування те, що відповідні суми або підлягатимуть стягненню або фактично були стягнуті.

Суд звертає увагу відповідача на те, що враховуючи затвердження судом мирової угоди між сторонами у даних правовідносинах, яка ними виконана, відсутня сума, що підлягає примусовому стягненню чи поверненню.

Вказана сума (150 000 грн.) була стягнута не державним виконавцем у примусовому порядку, а була сплачена позивачем добровільно, на виконання умов мирової угоди, затвердженої судом.

Доказів пред`явлення вказаної ухвали суду про затвердження мирової угоди на примусове виконання у якості виконавчого документу відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, у відповідача були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого збору та стягнення виконавчого збору в сумі 15 000 грн.

Таким чином, постанови відповідача від 02.04.2019 року про відкриття виконавче провадження та про стягнення виконавчого збору є протиправними та підлягають скасуванню

Щодо вимог про визнання протиправними дій державного виконавця, суд вважає за необхідне у їх задоволенні відмовити, оскільки самі по собі дії, якщо вони знайшли своє вираження у відповідному рішенні, прийнятому суб`єктом владних повноважень, прав позивача не порушують.

Крім цього, позивачем у прохальній частині позовної заяви не вказано які саме дії дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Шевлякової О.О. позивач просить суд визнати неправомірними.

Визнання протиправними та скасування відповідних рішень відповідача є належним та достатнім засобом захисту та відновлення порушених прав позивача.

Приймаючи до уваги те, що позивач в силу пп. 9 п. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, судовий збір в сумі 768,40 грн. підлягає стягнення на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 2, 9, 77, 173, 179, 241-246, 248, 256, 268-271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зобов`язання дій протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ВП № 55574814 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 15000 грн., винесену 2 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шевляковою О.О.;

Скасувати постанову серія ВП № 58779291 про відкриття виконавчого провадження, винесену 2 квітня 2019 року головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Циклаурі К.В.

Стягнути на користь Державного бюджету України (Державна судова адміністрація України, розрахунковий рахунок: 31211256026001, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації 22030106) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повне рішення складено у нарадчій кімнаті та підписано 12 серпня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч