Рішення № 83699723, 19.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Справа № 160/5999/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича за участі секретаря судового засіданняЛісна А.М. за участі: представника позивача представника відповідача Задніпряний А.О. Синявський І.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОПТІМУС КОНЕКШН" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 26.06.2019 року № 3861-П «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 13.12.2018 року № 7155-п».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зі змісту спірного наказу видно, що в ньому взагалі не зазначено, з якої саме підстави прийнято наказ № 3861-п в частині проведення перевірки позивача, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 року по справі № 160/9508/18 свідчить про відмову в задоволені позову ТОВ «Оптімус Конекшн» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 7155-п від 13.12.2018 року; вказане вище рішення суду не містить положень, які б свідчили про призначення перевірки позивача. Податковим кодексом України не передбачено підстав для внесення змін до наказу про призначення перевірки платника податків. Відповідачем не визначено підстави для проведення позапланової виїзної перевірки у наказі, що є підставою для його скасування. Також позивач вказує на те, що Податковим кодексом України передбачено можливість продовження терміну документальної позапланової виїзної перевірки при наявності вичерпного переліку підстав.

Ухвалою суду від 03.07.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволені позову з наступних підстав. Підставою для призначення перевірки позивача слугувало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 року по справі № 160/9508/18. Так під час розгляду адміністративної справи № 160/9508/18 встановлено, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, відповідачем було виявлено факти, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства та виявлено недостовірність даних, які містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Ухвалою суду від 09.08.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував порти задоволення позову з підстав, які вказані у відзиві на позовну заяву. Відповідач посилається на пункт 1.2.7 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, які затверджено наказом ДФС України № 22 від 31.07.2014 року, у відповідності до якого після усунення причин, передбачених підпунктами 1.4.5-1.4.6 пункту 1.4 розділу І Методичних рекомендацій, через які своєчасно не розпочато перевірку, видається наказ про внесення відповідних змін до попереднього наказу на проведення перевірки, або видається новий наказ про її проведення (з дотриманням порядку, встановленого пунктом 1.2 розділу І Методичних рекомендацій), копія якого вручається платнику податків у встановленому Кодексом порядку.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

26.06.2019 року відповідач прийняв наказ № 3861-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 13.12.2018 року № 7155-п».

Спірним наказом внесено зміни до пункту 1 наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.12.2018 року № 7155-п, а саме: пункт 1 наказу викладено у новій редакції: провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Оптімус Конекшн» (стара назва - ТОВ «Газтрейд») (код ЄДРПОУ 40930702) з 26.06.2019 року по взаємовідносинах з контрагентами - покупцями, яким було реалізовано товар (суміш вуглеводів, бензино-лігроїнова фракція та дизельне пальне) та з контрагентами - постачальниками, у яких придбано товар (суміш вуглеводів, бензино-лігроїнова фракція та дизельне пальне) з ПДВ за період діяльності з 01.02.2017 року по 30.11.2018 року, тривалістю 5 робочих днів.

На підставі вказаного вище наказу відповідачем видано направлення від 26.06.2019 року № 4464 на проведення перевірки позивача.

26.06.2019 року відповідачем складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оптімус Конекшн» (стара назва ТОВ «Газтрейд».

Оскільки позивач відмовив у допуску представників відповідача до виїзної перевірки, то останній вправі оскаржити у судовому порядку наказ на призначення та/або проведення вказаної перевірки.

Стосовно відстав для видання оскаржуваного наказу.

У спірному наказі зазначено, що останній прийнято на підстави п.п.78.1.11 ст. 78 ПК України у зв`язку з отриманням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 року по справі № 160/9508/18.

У пункті 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п.п.1.2.3.1 п.1.2.3 розділу І Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, які затверджено наказом ДФС України від 31.07.2014 року № 22, наказ про проведення перевірки, що здійснюється відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, видається на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення такої перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) Державної фіскальної служби України або територіального органу ДФС (з урахуванням передбачених статтею 19-1 Кодексу функцій та Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 236).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 року по справі № 160/9508/18, копія якого міститься у матеріалах справи, не містить положень про призначення перевірки позивача або про зобов`язання відповідача провести перевірку позивача. Вказаним вище судовим рішення лише відмовлено позивачу у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу від 13.12.2018 року № 7155-п.

Таким чином, станом на 26.06.2019 року відсутнє судове рішення, яким би було зобов`язано відповідача провести перевірку позивача.

За вказаних обставин відповідач протиправно визначив в якості підстави для видання оскаржуваного наказу п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України, оскільки для цього не було жодних правових підстав.

Судом відхиляються посилання відповідача на пункт 1.2.7 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, які затверджено наказом ДФС України № 22 від 31.07.2014 року, як на підставу для видання оскаржуваного наказу, з наступних підстав.

Пунктом 1.2.7 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, які затверджено наказом ДФС України № 22 від 31.07.2014 року, визначено, що після усунення причин, передбачених підпунктами 1.4.5-1.4.6 пункту 1.4 розділу І Методичних рекомендацій (неможливості проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням та відмови в допуску платником податків до проведення перевірки або відмови від її проведення), через які своєчасно не розпочато перевірку, видається наказ про внесення відповідних змін до попереднього наказу на проведення перевірки, або видається новий наказ про її проведення (з дотриманням порядку, встановленого пунктом 1.2 розділу І Методичних рекомендацій), копія якого вручається платнику податків у встановленому Кодексом порядку.

Однак у підпункті п.п.1.2.3.1 п.1.2.3 розділу І Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, які затверджено наказом ДФС України від 31.07.2014 року № 22, вказано, що наказ про проведення перевірки, що здійснюється відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, видається на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення такої перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) Державної фіскальної служби України або територіального органу ДФС (з урахуванням передбачених статтею 19-1 Кодексу функцій та Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 236).

Однак рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 року по справі № 160/9508/18, копія якого міститься у матеріалах справи, не містить положень про призначення перевірки позивача або про зобов`язання відповідача провести перевірку позивача.

За вказаних обставин відповідачем протиправно визначено в якості підстави для виконання оскаржуваного наказу саме підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Щодо можливості внесення змін до наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.12.2018 року № 7155-п, то суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що органи ДФС України вправі приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

В Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Таким чином, органи ДФС України не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами ДФС України і громадянами та юридичними особами, породжуючи у вказаних осіб впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Отже, ненормативні правові акти органів ДФС України, до яких відносяться і накази про призначення перевірок платників податків, є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органами ДФС України після їх виконання.

Приймаючи до уваги те, що наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.12.2018 року № 7155-п не виконано: перевірка позивача не проведена, то відповідач вправі вносити відповідні зміни до вказаного вище наказу в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Пунктом 1.2.7 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, які затверджено наказом ДФС України № 22 від 31.07.2014 року, визначено, що після усунення причин, передбачених підпунктами 1.4.5-1.4.6 пункту 1.4 розділу І Методичних рекомендацій (неможливості проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням та відмови в допуску платником податків до проведення перевірки або відмови від її проведення), через які своєчасно не розпочато перевірку, видається наказ про внесення відповідних змін до попереднього наказу на проведення перевірки, або видається новий наказ про її проведення (з дотриманням порядку, встановленого пунктом 1.2 розділу І Методичних рекомендацій), копія якого вручається платнику податків у встановленому Кодексом порядку.

За вказаних обставин судом відхиляються доводи позивача про те, що ПК України не передбачено внесення змін до наказів про проведення перевірок платника податків.

Враховуючи те, що станом на 26.06.2019 року були відсутні підстави передбачені саме п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України для видання наказу від 26.06.2019 року № 3861-П «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 13.12.2018 року № 7155-п», то останній є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 139, 194, 205, 242-246, 250, 255, 262, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Конекшн» (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, буд. 25, кім. 11, код ЄДРПОУ 40930702) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімфорепольська, 17А, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 26.06.2019 року № 3861-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 13.12.2018 року № 7155-п».

Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Конекшн» сплачену суму судового збору у розмірі 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 серпня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 19.08.2019 року Помічник судді Згідно з оригіналом Помічник судді С.В. Златін Лісна А.М. Лісна А.М.