Рішення № 83699699, 25.07.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/5404/18

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання Магдич В.М.,

за участю представника позивача Ревуцького С. Б.,

представника відповідача Зеленюка Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екта-Пром" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

20.11.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Екта-Пром" (далі - ТОВ "Екта-Пром"), у якому просить визнати протиправним та скасувати повністю рішення від 26.09.2018 №0099515113 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, винесене Головним управлінням ДФС у Житомирській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Головним управлінням ДФС у Житомирській області (далі - ГУ ДФС у Житомирській області) винесене рішення №0099515113 про застосування до ТОВ "Екта-Пром" штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в загальному розмірі 38836,53 грн. З вказаним рішенням підприємство не погоджується з тих, підстав, що з особового рахунку випливає, що відповідачем 20.05.2015 проведено нарахування ЄСВ за квітень 2015 року в розмірі 486402,12 грн, тоді як правильна сума нарахування ЄСВ за квітень 2015 року становить 287056,43 грн. Неправомірно донарахована сума ЄСВ по особовому рахунку вплинула на розрахунки з Пенсійним фондом в послідуючі звітні періоди в хронологічному порядку, що призвело до штучного виникнення недоїмки по ЄСВ за червень 2015 року в особовому рахунку. Вищевказані обставини щодо неправомірного нарахування ЄСВ за квітень 2015 року в розмірі 486402,12 грн були встановлені в адміністративній справі № 806/5061/15, судове рішення по якій набуло законної сили. Якщо врахувати правильну суму ЄСВ за квітень 2015 р. в розмірі 287056,43 грн., то з урахуванням нарахувань і сплати ЄСВ в послідуючі звітні періоди, недоїмки за червень 2015 не має місця.

Ухвалою суду від 22.11.2018 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання та викликом (повідомленням) учасників справи на 20.12.2018 на 15:30.

17.12.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 31-34). В якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні, у зв`язку із тим, що ТОВ "Екта-Пром" належним чином не виконувались ст.9 Закону №2464, а саме єдиний внесок за червень 2015 року сплачено з порушенням законодавчо встановленого строку, у зв`язку з чим ГУ ДФС у Житомирській винесене рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного від 26.09.2018 №0099515113, відповідно до вимог чинного законодавства. Підставою для винесення зазначеного рішення стала несвоєчасна сплата ТОВ "Екта-Пром" єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з порушенням строку, встановленого Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне не страхування».

Підготовче засідання 20.12.2018 відкладене на 22.01.2019 на 10:00 у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та надання позивачу можливості підготувати відповідь на відзив, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 20.12.2018 (а.с. 70-71).

У підготовчому засіданні суд ухвалами від 22.01.2019, постановленими у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) без виходу до нарадчої кімнати, продовжив розгляд справи у підготовчому засіданні на 30 днів та відклав розгляд справи у підготовчому засіданні до 27.02.2019 до 10:00 у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 22.01.2019 (а.с. 80-81).

27.02.2019 на адресу суду від представником позивача подано відповідь на відзив (а.с. 85).

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.03.2019 до 11:30 у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для вивчення матеріалів справи, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 27.02.2019 (а.с. 115).

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.03.2019 до 14:00 для надання представнику позивачу часу для надання належним чином завіреної копії рішення, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 24.04.2019 (а.с. 117-118).

У підготовчому засіданні суд ухвалами від 24.04.2019, постановленими у порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати, продовжив розгляд справи у підготовчому засіданні на 30 днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 22.05.2019 до 16:00 для отримання від представника позивача додаткових доказів та задоволенням клопотання представника позивача про оголошення перерви у підготовчому засіданні, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 24.04.2019 (а.с. 121).

Відповідно до листа від 10.05.2019 у зв`язку з перебуванням судді Єфіменко О.В. на навчанні для підтримання кваліфікації суддів в період з 20.05.2019 до 24.05.2019 судове засідання у справі №240/5404/18, призначене на 22 травня 2019 року на 16:00 відкладене на 25.06.2019 на 10:00 (а.с. 125).

24.06.2019 на адресу суду від представника позивача надійшли пояснення по справі (а.с. 128-131).

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 25.06.2019, постановленою у порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати, оголосив перерву до 25.07.2019 до 10:00 для надання представнику відповідача часу для ознайомлення з додатковими поясненнями, наданими представником позивача, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 25.06.2019 (а.с. 139).

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 25.07.2019, постановленою у порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати, закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 25.07.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві, у додаткових поясненнях та відповіді на відзив (а.с. 85, 128-131).

У судовому засіданні 25.07.2019 представник відповідача проти заявлених вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні з підстав, що викладені у відзиві на адміністративний позов (а.с. 31-34).

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.09.2018 ГУ ДФС у Житомирській області винесено рішення №0099515113 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в загальному розмірі 38836,53 грн (а.с. 9).

Не погодившись з вказаним рішенням ТОВ "Екта-Пром" оскаржило його в адміністративному порядку до ДФС України.

Рішенням ДФС України від 05.11.2018 №35963/6/99-99-11-02-02-35 рішення ГУ ДФС у Житомирській області №0099515113 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в загальному розмірі 38836,53 грн - залишено без змін, а скаргу ТОВ "Екта-Пром" - без задоволення (а.с. 10-12).

Не погодившись із рішенням ТОВ «Екта-Пром» звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Судом встановлено, що у квітні 2015 року ТОВ "Екта-Пром" подало через програмне забезпечення MeDok податкову декларацію зі сплати ЄСВ у сумі 287056,43 грн (а.с. 87-88).

18.05.2015 ТОВ "Екта-Пром" листом №49 повідомило Житомирську ОДПІ про те, що у квітні 2015 року ТОВ "Екта-Пром" скористалось своїм правом на зниження ставки єдиного соціального внеску. Понижуючий коефіцієнт дорівнює 0,546. (Розрахунок додається). Внаслідок цього: ставка нарахувань ЄСВ на ФОП основного складу працівників знижена з 37,97% до 20,73162%; ставка нарахувань ЄСВ на лікарняні знижена з 33,2% до 18,1272% (а.с. 109). Вказане повідомлення отримано Житомирською ОДПІ 19.05.2015, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Однак відповідачем відповідні коригування у програмне забезпечення MeDok щодо зміни розміру коефіцієнта сплати ТОВ "Екта-Пром" ЄСВ внесено не було.

На підставі чого, відповідно до роздруківки з особового рахунку позивача з обліку ЄСВ (а.с. 38-63), яку надав відповідач у матеріали справи, 20.05.2015 ТОВ "Екта-Пром" проведено помилкове нарахування ЄСВ в сумі 486402,12 грн (а.с. 43).

Згідно з поданим в електронному вигляді звітом з ЄСВ за квітень 2015 року, в якому була вказана вірна сума ЄСВ до сплати у розмірі 287056,43 грн (а.с. 132).

Проте, з урахуванням переплати на 20.05.2015, помилкового нарахування ЄСВ в сумі 486402,12 грн за квітень 2015 року, послідуючих нарахувань і сплат у періоді з 20.05.2015 до 11.08.2015 у ТОВ "Екта-Пром" згідно з даними з особового рахунку обліку ЄСВ виникали недоїмки (борг): 20.05.2015 у розмірі 187658,47 грн; 22.06.2015 у розмірі 110790,19 грн; 20.07.2015 у розмірі 182125,81 грн.

В зв`язку з існуванням за даними відповідача боргу за станом на 20.05.2015 та 22.06.2015 у загальному розмірі 298448,66 грн (187658,47 + 110790,19) відповідач застосував до позивача штрафну санкцію 20% згідно з рішення від 29.07.2015 за №0026841705 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яким йому нараховано 59689,73 грн штрафних санкцій та 4651,73 грн пені.

Через наявність за даними відповідача боргу станом на 20.07.2015 у розмірі 182125,81 грн, відповідачем застосовано штрафну санкцію шляхом винесення рішення від 26.09.2018 №0099515113.

Позивач оспорив рішення від 29.07.2015 за №0026841705 у судовому порядку, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 в адміністративній справі №806/5061/15 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Екта-Пром" відмовлено (а.с. 147-151), однак постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Екта-Пром" задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 в адміністративній справі №806/5061/15 скасовано та прийнято нову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екта-Пром" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №0026841705 від 29.07.2015 (а.с. 142-146).

Вказане рішення набрало законної сили 25.01.2016.

Як встановлено судом в адміністративній справі №806/5061/15 звіт з ЄСВ за квітень 2015 року через технічну помилку програмного забезпечення поданий з недостовірним показником нарахованої суми ЄСВ, що призвело до штучного виникнення недоїмки в особовому рахунку, а відтак незаконного застосування штрафної санкції до позивача.

Відповідно даних бухгалтерського обліку та відправленого звіту з ЄСВ за квітень 2015 року вірна сума ЄСВ, яка підлягала нарахуванню за особовим рахунком становила 287056,43 грн з врахуванням застосованого понижуючого коефіцієнта, проте через незалежну від позивача технічну помилку в особовому рахунку була нарахована недостовірна сума ЄСВ без застосованого коефіцієнту у розмірі 486402,12 грн, що вплинуло на штучне виникнення боргу за даними ДФС.

З 01.01.2015 набрав чинності Закон України №77-VIII від 28.12.2014 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці". Положенням зазначеного Закону платниками єдиного внеску надано право на зменшення навантаження на фонд оплати праці, шляхом застосування роботодавцем коефіцієнта понижуючої ставки єдиного внеску.

Законом України «Про внесення змін до розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо зменшення навантаження на фонд оплати праці» від 02.03.2015 №219-VІІІ, що набрав чинності 13.03.2015, розділ VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" доповнено пунктом 9-5, згідно з яким страхувальникам при нарахуванні заробітної плати (доходів) фізичним особам та/або при нарахуванні винагороди за цивільно-правовими договорами, допомоги по тимчасовій непрацездатності та допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами надано право застосовувати понижуючий коефіцієнт до ставки єдиного внеску - за дотриманням певних умов.

До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо зменшення навантаження на фонд оплати праці розрахунок понижуючого коефіцієнта здійснювався відповідно до вимог Закону України від 28.12.2014 №77-VІІІ.

На виконання вимог п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» позивач 19.05.2015 подав звітність про нарахування єдиного внеску за квітень 2015 року, розрахувавши понижуючий коефіцієнт до ставки єдиного внеску.

Як встановив суд, звітність складена за допомогою програми електронного документообігу "МеDok" з надісланням відповідачу додатково листа №49 від 18.05.2015, яким позивач повідомив Житомирську ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області про застосування понижуючого коефіцієнта до ставок єдиного соціального внеску у квітні 2015 року у розмірі 0,546 (а.с. 109).

Крім того, судом встановлено, що станом на дату формування та подання звітності, версія програмного забезпечення "МеDok", за допомогою якого позивач здійснює оформлення та передачу звітності до контролюючого органу в електронній формі, не була адаптована до нововведень, передбачених законодавством, та виключала можливість коригування звітів в електронній формі, що унеможливило відображення використаного ТОВ "Екта-Пром" права на застосування понижуючого коефіцієнта за квітень 2015 року в електронному порядку.

Відповідно до листа Державної фіскальної служби від 30.04.2015 "Про надання роз`яснення" звітність за квітень 2015 року (у травні 2015 року) подається за формами звітності, затвердженими наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 №454, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.09.2013 за №1628/24160. Звітність відповідно до Порядку №435 подаватиметься платниками єдиного внеску починаючи з 01.06.2015 (звіти за травень 2015 року).

Отже, судом встановлено, що 19.05.2015 ТОВ "Екта-Пром" подало звіт за формою звітності, затвердженою наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 №454, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.09.2013 за №1628/24160.

Станом на дату формування та подання звіту діюча затверджена форма звіту і порядок його подання не передбачали зазначення у ньому понижуючого коефіцієнта, тому ТОВ "Екта-Пром" у ручному режимі було внесено коригування у звіт, проте, при відправленні звіту програма "МеDok" перерахувала його згідно з процентом нарахування встановленим для підприємства (37,97%) без врахування понижуючого коефіцієнта (20,73162%).

Такі дії є правомірними, з огляду на наведене роз`яснення ДФС.

Оскільки зазначена форма звітності не передбачала коригування звітності щодо понижуючого коефіцієнту в електронній формі, доводи позивача про застосування ручного режиму у частині зазначення розрахованого понижуючого коефіцієнту, не спростовані.

Об`єктом правопорушення, визначеного частиною 2 пункту 11 статті 25 Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", є правовідносини щодо несплати (неперерахування) або несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску.

Однак, технічна помилка, допущена у звітах з єдиного внеску з юридичних осіб, не є правопорушенням у розумінні п.2 ч.11 ст.25 вказаного Закону, оскільки визначена позивачем сума грошового зобов`язання перерахована до бюджету у визначений Законом строк та у повному обсязі.

Тобто, під час розгляду адміністративної справи №806/5061/15 було підтверджено, що визначена позивачем сума грошового зобов`язання 287056,43 грн перерахована до бюджету у визначений Законом строк та у повному обсязі, технічна помилка, допущена у звіті з єдиного внеску з юридичних осіб, що призвела до помилкового нарахування суми ЄСВ в особовому рахунку у завищеному розмірі 486402,12 грн, що вплинуло на виникнення недоїмки і застосуванню штрафу, не є правопорушенням.

Спірне рішення від 26.09.2018 №0099515113, винесене відповідачем з аналогічних обставин, а саме через наявність в особовому рахунку недоїмки за станом на 20.07.2015 у розмірі 182125,81 грн, яка штучно виникла у хронологічному порядку через неправильне нарахування в особовому рахунку ЄСВ до сплати за квітень 2015 року у завищеному розмірі 486402,12 грн, замість правильної суми грошового зобов`язання 287056,43 грн.

Відповідно до наданого відповідачем розрахунку штрафної санкції у періоді з 21.07.2015 до 11.08.2015 за даними відповідача була наявною недоїмка з ЄСВ у загальній сумі 182125,81 грн (а.с. 37).

Однак, за даними бухгалтерського обліку позивачем:

- нараховано ЄСВ за квітень 2015 року у сумі 287056,43 грн, сплачено за квітень з 20.04.2015 до 15.05.2015 у сумі 288340,00 грн;

- нараховано за травень 2015 року у сумі 290766,67 грн, сплачено 289825,00 грн з 18.05.2015 до 11.06.2015, та з урахуванням наявної переплати з попереднього місяця недоїмки не виникло;

- нараховано за червень 2015 року у сумі 256374,31 грн, сплачено 263600,00 грн з 22.06.2015 до 13.07.2015;

- нараховано за липень 2015 року у сумі 263069,69 грн, сплачено 264640,00 грн з 20.07.2015 до 14.08.2015.

Отже, дані бухгалтерського обліку позивача свідчать про відсутність недоїмки у період з 21.07.2015 до 11.08.2015, що підтверджується бухгалтерською довідкою, регістром бухгалтерського обліку по рахунку 655 (облік розрахунків з ЄСВ), а також встановленими обставинами і висновками, викладеними у судовому рішенні в адміністративній справі №806/5061/15.

Відомості відповідача, що містяться в особовому рахунку з обліку ЄСВ, зокрема у частині нарахованої суми ЄСВ за квітень 2015 року через технічну помилку, факт якої встановлений судом, не можуть слугувати підставою для висновку про несвоєчасну сплату ЄСВ позивачем.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями ст.90 КАС України, визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Екта-Пром» є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. У зв`язку з задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а саме у сумі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250-251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екта-Пром" (вул. Вітрука, 9, м. Житомир, 10025, код ЄДРПОУ 13560309) до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (вул. Войкова, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 39459195) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Житомирській області №0099515113 від 26.09.2018 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екта-Пром" штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екта-Пром" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1762 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене 19 серпня 2019 року.

Головуюча суддя О.В. Єфіменко