Ухвала суду № 83699536, 08.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 серпня 2019 р. Справа № 160/7405/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про визнання рішення протиправним і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (вул. Криворізька, 1, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 14308368), в якій просить:

- визнати протиправною відмову Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" по наданню виправленої від помилок оновленої довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за відпрацьовані ним у 1986 році на території Чорнобильської АЕС в радіаційно забрудненій зоні № 3 відчуження дні, замість недооформленої та виданої 01.04.2014 року з порушеною формою складення без обов`язкового розрахунку довідки № 273-А виготовленої в протиріч порядку затвердженому 12.10.2012 року Наказом № 644 Мінсоцполітики України;

- зобов`язати Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" видати інваліду Чорнобиля та війни 2-ої групи ОСОБА_1 , замість помилкової з порушенням довідки № 273-А наданої підприємством 01.04.2014 року, оновлену довідку, форма складання і методика обрахування якої затверджена 12.10.2012 року Наказом № 644 Мінсоцполітики України, де в розрахунку за відпрацьовані в 1986 року безпосередньо на території Чорнобильської АЕС в Зоні № 3 радіаційної небезпеки час при 6-ти годинній праці і підвищеній оплаті на 100% тарифній ставці за 8-м днів жовтня - 1,8 крб., за 15-ть днів листопада - 2,04 крб., за 4-и дні грудня - 1,74 крб., та показнику кратності - 4 з обов`язковим врахуванням загальної одержаної премії - 264,59 крб., сумарний розмір заробітної плати складає: за 8-м днів жовтня 1986 року - 608,64 крб., за 15-ть днів листопада 1986 року - 1643,66 крб., за 4-и дні грудня 1986 року - 249,24 крб.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суд вважає за необхідне зазначити, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість, однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, необхідно зазначити, що участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак, не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання;

3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України;

4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

З матеріалів позовної заяви видно, що відповідачем є Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", яке не є суб`єктом владних повноважень, відтак, цей спір не є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.03.2019 року у справі № 810/886/16 (провадження №К/9901/9244/19, №К/901/9246/18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вказане та враховуючи суть спірних правовідносин, суд доходить висновку про те, що вказаний спір не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому у відкритті провадження у цій справі необхідно відмовити, а позивачу роз`яснити, що заявлений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 170, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адмінстративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі № 160/7405/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про визнання рішення протиправним і зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що заявлений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський