Ухвала суду № 83699505, 31.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 липня 2019 року Справа №804/1629/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі № 804/1629/15 за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3740,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/1629/15 за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3740,00 грн.

16.02.2015 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов по справі №804/1629/15 позов був задоволений, стягнуто з відповідача штраф в розмірі 3740,00 грн.

18.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі № 804/1629/15.

Заява обґрунтована тим, що позивачем по даній справі була Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, яку на теперішній час припинено, про що 10.12.2018 зроблено відповідний запис в ЄДР. Предметом позову по даній справі було стягнення грошових коштів як фінансової санкції за порушення вимог законодавства України, що безпосередньо не пов`язано з особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області. Отже, у даному випадку стягнення коштів з відповідача допускає правозаступництво; правонаступником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (код 37988291) потрібно вважати Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (код 40359593). Також, з посиланням на ч.3 ст. 373 КАСУ, зауважив, що виконавчий лист, виданий на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 по даній справі, до виконання не пред`являвся, оскільки виконавчий лист має суттєві дефекти, через які неможливо було здійснити примусове стягнення присуджених грошових коштів у строках, встановлених для пред`явлення виконавчих документів до виконання. А саме, у виконавчому листі не вказано дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника - ОСОБА_1 . Таким чином, заявник вважає, що з об`єктивних причин, які, на думку заявника, є поважними, Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було позбавлене можливості пред`явити до виконання лист по даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

31.07.2019 року в судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заперечував. До суду надав заперечення на заяву, в якій вказав, що заявник протягом встановленого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не вчинив жодної із належних дій, необхідних для виконання судового рішення, при цьому причин поважності та доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суду не надав. Представник відповідача вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущений через власну бездіяльність заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області було реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровські області, яке згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1092 та Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровські області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 28.07.2017р. №620.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

10.12.2018 року було припинено юридичну особу позивача - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про що зроблено відповідний запис в ЄДР.

В силу положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №804/1629/15 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі № 804/1629/15, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення за виконанням виконавчого документа.

За приписами ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 804/1629/15 від 16.02.2015 року був виданий 03.08.2017 року. У зазначеному виконавчому листі вказаний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 31.10.2017 року.

Як зазначив у своїй заяві заявник, з моменту отримання ним виконавчого листа і до сьогоднішнього дня виконавчий лист до виконання не подавався, при цьому жодної поважної причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник не зазначив, як і не надав суду доказу того, що він здійснив належні дії, направлені на пред`явлення виконавчого листа до виконання та/або дії щодо заміни сторони виконавчого провадження, тощо. Відтак, у суду відсутні підстави для надання відповідної правової оцінки на виконання ч. 1 ст. 376 КАС України.

Також, суд зазначає, що заявником не зазначено непереборних обставин, які б завадили йому в проміжок часу між серпнем та жовтнем 2017 року звернутися до суду із заявою про внесення виправлень до виконавчого листа.

Європейський суд з прав людини (далі Суд) констатував порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі «Устименко проти України» (заява №32053/13). Зокрема, Суд вказав, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (пункти 41, 47 рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

На підставі наведеного вище, враховуючи те, що заявник, зважаючи на обізнаність про завершення процедури реорганізації заявника станом на дату отримання вищевказаного виконавчого листа, більш двох років не вчиняв жодних дій, які б необхідно було вчинити для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надав суду жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про виправлення помилки у виконавчому листі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 374, 376, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі № 804/1629/15 - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі у справі №804/1629/15, а саме: стягувача - Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (код 40359593, вул. Філосовська, 39а, м. Дніпро, 49006).

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцати днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 02.08.2019 року.

Суддя В.В. Кальник