Ухвала суду № 83695444, 14.08.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32124/19

Провадження № 1-кс/761/22120/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Шпирук О.П., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Сопігою Р.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухів Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100100007665 від 12.08.2019 року,

за участю:

секретаря - Хлань В.О.,

прокурора - Сопіги Р.Є.,

захисника - Поповіченка О.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Шпирук О.П. звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Сопігою Р.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100100007665 від 12.08.2019 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві розслідується кримінальне провадження, внесене 12.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100100007665, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

12.08.2019 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.08.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинення злочину від 12.08.2019 року; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.08.2019 року; протоколом огляду місця події від 12.08.2019 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 12.08.2019 року; протоколом огляду місця події від 12.08.2019 року; протоколом затримання ОСОБА_1 від 12.08.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, так як раніше судимий, а саме 28.04.2017 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ст.187 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22.01.2019 по відбуттю покарання.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що підозрюваний шляхом підкупу та погроз може схиляти потерпілих та свідків до зміни та дачі неправдивих показів, відмові від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, належних засобів для існування.

Крім цього, ОСОБА_1 може іншим способом перешкоджати повному, всебічному проведенню досудового розслідування, що може призвести до невиправних наслідків по кримінальному провадженню, а саме в прийнятті процесуальних рішень.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність роботи, майновий стан та інше.

Крім цього, в ході досудового розслідування, відсутні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_1 не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. Зазначає про те, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю обгрунтовується зібраними доказами. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі 22.01.2019 року і через невеликий проміжок часу знову був затриманий за підозрою у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності. Інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

Захисник Поповіченко О.М. заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив про те, що слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовані ризики на які вони посилаються у клопотанні та не в повному обсязі з`ясовано всі фактичні обставини злочину. При цьому, просив врахувати дані про особу підозрюваного, який має місце реєстрації та проживання в м .Глухів Сумьскої області , має родину, проживає з матір`ю та братом, тобто має сталі соціальні зв`язки. Просив застосувати до ОСОБА_1 більш мякий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Крім того, пояснив, що розуміє свою вину у вчиненому, однак просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, наприклад у вигляді домашнього арешту, оскільки вдома у нього матір, яка потребує його допомоги.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві розслідується кримінальне провадження, внесене 12.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100100007665, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

12.08.2019 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.08.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_1 , який раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, звільнився з місць відбування покарання 22.01.2019 року, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за який передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, має постійне місце реєстрації та проживання в м.Києві, не працює, немає офіційного джерела доходу, суспільно корисною працею не займається, не одружений.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який був засуджений 28.04.2017 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.3 ст.187 КК України, звільнився з місць відбування покарання 22.01.2019 року. При цьому, майже через сім місяців після звільнення з місць відбування покарання був затриманий за підозрою у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності за ч.3 ст.185 КК України.

Вказані обставини не враховуються слідчим суддею на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 , однак можуть свідчити про високу ймовірність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші аналогічні корисливі злочини.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_1 постійного місця реєстрації та проживання, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існуючих ризиків, які б слугували стримуючим фактором.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність документально підтвердженого місця роботи, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_1 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 , слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Шпирук О.П., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Сопігою Р.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 10 жовтня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 37318005112089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року по справі 761/32124/19, кримінальне провадження № 1-кс/761/22120/2019.

На підставі ч.5 ст. 191 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 16 серпня 2019 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя Антонюк М.С.