Ухвала суду № 83695262, 13.08.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/3211/19

Справа №760/22785/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 .,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до МПП «Солітон» в особі директора ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

09.08.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи щодо встановлення частки збільшення домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 після ремонтно-відновлювальних робіт з поліпшення експлуатаційних якостей конструкцій об`єкту нерухомого майна в період з червня 2014 року по липень 2015 року та виділення її в натурі.

Представник позивача підтримав у судовому засіданні подане клопотання.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи з підстав недоцільності її проведення.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації проти призначення експертизи не заперечувала.

Вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, враховуючи наступне.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з наведеного, дослідивши предмет спору, обставини на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, питання які представник позивача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до МПП «Солітон» в особі директора ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя