Ухвала суду № 83695143, 14.08.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/4590/18

2-ві-31/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шереметьєвої Людмили Антонівни в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про позбавлення майнових прав, визнання права власності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Хостінг Україна» про позбавлення майнових прав, визнання права власності, зобов`язання вчинити дії.

08 серпня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Шереметьєвій Л.А.

Посилається на те, що в справі іншим суддею була постановлена ухвала про залишення позову без руху, проте суддею у подальшому було відкрито провадження у справі без усунення недоліків. Також, провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, а його клопотання про передачу справи за підсудністю розглянуто не було. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року було відмовлено в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції з причини технічної неможливості, що є порушенням його прав. Крім того, суддею у порушення вимог закону було прийнято до розгляду заяву про зміну підстав та предмету позову. Зазначене демонструє прихильність судді до позивача.

Відповідно до пунктів 3, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року заяву про відвід визнано необгрунтованою та заяву передано для вирішення іншим суддею в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві зазначається про те, що в справі іншим суддею була постановлена ухвала про залишення позову без руху, проте суддею у подальшому було відкрито провадження у справі без усунення недоліків. Також, провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, а його клопотання про передачу справи за підсудністю розглянуто не було. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року було відмовлено в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції з причини технічної неможливості, що є порушенням його прав. Крім того, суддею у порушення вимог закону було прийнято до розгляду заяву про зміну підстав та предмету позову. Зазначене демонструє прихильність судді до позивача.

Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шереметьєвої Людмили Антонівни в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про позбавлення майнових прав, визнання права власності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: