Ухвала суду № 83695127, 08.08.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/22785/19

1-кс/760/11983/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Статури Іллі Сергійовича про призначення почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Статури І. С. про призначення почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000120 від 14.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом можливого вчинення службовими особами неправомірних дій, а саме: службові особи Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - БФ ДП «АМПУ», код за ЄДРПОУ - 38727770), використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство «Електропівденмонтаж» (далі - ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», код за ЄДРПОУ - 00121873) сплатили ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» 2,49 млн. грн. за договором від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18 про поставку автокрана QCQLY16T, 2018 р.в., а також склали офіційні документи про отримання вказаного автокрану, який так і не був поставлений замовнику, що завдало тяжких наслідків для ДП «АМПУ».

Під час досудового розслідування встановлено, що за результатами проведення публічної закупівлі в системі «PROZORRO» (ID: UA-2018-05-16-000079-b26.06.2018) між БФ ДП «АМПУ» в особі начальника ОСОБА_1 та ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» в особі директора Дніпровської філії ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» ОСОБА_2 укладено договір від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» зобов`язалося у строк до 31.12.2018 поставити БФ ДП «АМПУ» автокран QCQLY16T 2018 року випуску у кількості 1 шт. за ціною 2 490 000 грн. з ПДВ, а БФ ДП «АМПУ» - здійснити відповідну оплату товару.

Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» та БФ ДП «АМПУ» документально зафіксували факт виконання умов Договору, про що свідчать видаткова накладна № ЭЮМАК000040 від 22.12.2018, акт передачі товарно-матеріальних цінностей № ЭЮМ00000202 від (без зазначення дати) грудня 2018 року, податкові накладні № 4 від 18.07.2018 та № 2 від 22.12.2018 та ін., проте фактичної поставки автокрана QCQLY16T 2018 року випуску до БФ ДП «АМПУ» не відбулося.

Отже, службові особи БФ ДП «АМПУ» своїми умисними діями, ймовірно вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Так, 26-27.03.2019 детективами Національного бюро у ході обшуку будівель і споруд, які займає БФ ДП «АМПУ» за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Горького, 6, санкціонованого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 760/7819/19 (провадження № 1-кс/760/4548/19), вилучено ряд документів, серед яких оригінали документу «Счет на оплату № ЭЮМ00000152 от 22 декабря 2018»; документу «Приходный ордер № 11218030 от 26/12/2018»; документу «Расходная накладная № ЭЮМАК000040 от 22 декабря 2018»; документу «АКТ передачи товарно-материальных ценностей № ЭЮМ00000202 от ___ декабря 2018», в яких містяться підписи виконані від імені виконуючого обов`язки начальника відділу матеріально-технічного забезпечення БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_3 та начальника БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_1 .

Разом з цим, згідно табельного обліку робочого часу, неявок та відхилень від графіку робіт за грудень 2018 року, підрозділ 1, «Керівництво», начальник БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_1 у період з 26.12.2018 по 28.12.2018 перебував у навчальній відпустці.

Згідно наявної у органу досудового розслідування інформації, у вказаний період, тобто з 26.12.2018 по 28.12.2018, виконання обов`язків начальника БФ ДП «АМПУ» було покладено на заступника начальника БФ ДП «АМПУ» з операційної діяльності ОСОБА_4 .

Окрім того, 26.03.2019 детективами Національного бюро у ході обшуку приміщень, які займає Дніпровська філія ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Космічна, 49Б, санкціонованого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.03.2019 у справі № 760/7822/19 (провадження № 1-кс/760/4551/19), вилучено ряд документів, серед яких оригінал документу «АКТ ПРО ВИЯВЛЕНІ НЕДОЛІКИ (ДЕФЕКТИ)» (укладеного 09.01.2019 щодо товару, поставленого на виконання умов договору № 48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018), в якому містяться підписи, виконані від імені виконуючого обов`язки начальника БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_4 , заступника начальника БФ ДП «АМПУ» з фінансів та економіки ОСОБА_5 , інженера відділу матеріально-технічного забезпечення БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_3 , інженера з обслуговування транспортної дільниці БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_6 , механіка транспортної дільниці БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_7 .

Таким чином у ході досудового розслідування, для забезпечення повного і всебічного встановлення обставин кримінального провадження, виникла необхідність у дослідженні підписів у вказаних документах щодо придбання автокрану QCQLY16T 2018 року випуску на предмет їх виконання саме зазначеними особами шляхом призначення відповідної почеркознавчої експертизи підписів.

Детектив навів перелік питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи.

У судове засідання детектив не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З матеріалів клопотання вбачається, що призначення почеркознавчої експертизи має істотне значення для кримінального провадження та подальшого проведення досудового розслідування.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Статури Іллі Сергійовича про призначення почеркознавчої експертизи.

Призначити по кримінальному провадженню № 52019000000000120 від 14.02.2019 року почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.1Чи виконано рукописний текст наступного змісту « Бух . До оплати 26.12.18» у правій верхній частині документу «Счет на оплату № ЭЮМ00000152 от 22 декабря 2018» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

1.2Чи виконано підпис у правій верхній частині документу «Счет на оплату № ЭЮМ00000152 от 22 декабря 2018» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

1.3Чи виконано рукописний текст наступного змісту « Бух . До оплати 26.12.18» у правій верхній частині документу «Счет на оплату № ЭЮМ00000152 от 22 декабря 2018» ОСОБА_4 , чи іншою особою?

1.4Чи виконано підпис у правій верхній частині документу «Счет на оплату № ЭЮМ00000152 от 22 декабря 2018» ОСОБА_4 , чи іншою особою?

1.5Чи виконано рукописний текст наступного змісту «ВМТЗ ОСОБА_3 » у правій нижній частині документу «Счет на оплату № ЭЮМ00000152 от 22 декабря 2018» ОСОБА_3 , чи іншою особою?

1.6Чи виконано підпис у правій нижній частині документу «Счет на оплату № ЭЮМ00000152 от 22 декабря 2018» ОСОБА_3 , чи іншою особою?

1.7Чи виконано рукописний текст наступного змісту «Одержано ОСОБА_3 26.12.18» у лівій нижній частині документу «Счет на оплату № ЭЮМ00000152 от 22 декабря 2018» ОСОБА_3 , чи іншою особою?

1.8Чи виконано підпис у лівій нижній частині документу «Счет на оплату № ЭЮМ00000152 от 22 декабря 2018» ОСОБА_3 , чи іншою особою?

1.9Чи виконано рукописний текст наступного змісту « ОСОБА_3 » в графі «Сдал» у лівій нижній частині документу «Приходный ордер № 11218030 от 26/12/2018» ОСОБА_3 , чи іншою особою?

1.10Чи виконано підпис в графі «Сдал» у лівій нижній частині документу «Приходный ордер № 11218030 от 26/12/2018» ОСОБА_3 , чи іншою особою?

1.11Чи виконано рукописний текст наступного змісту « ОСОБА_3 » в графі «Принял» у правій нижній частині документу «Приходный ордер № 11218030 от 26/12/2018» ОСОБА_3 , чи іншою особою?

1.12Чи виконано підпис в графі «Принял» у правій нижній частині документу «Приходный ордер № 11218030 от 26/12/2018» ОСОБА_3 , чи іншою особою?

1.13Чи виконано рукописний текст наступного змісту « ОСОБА_3 26.12.18» в графі « Получил » у правій нижній частині документу «Расходная накладная № ЭЮМАК000040 от 22 декабря 2018» ОСОБА_3 , чи іншою особою?

1.14Чи виконано підпис в графі « Получил » у правій нижній частині документу «Расходная накладная № ЭЮМАК000040 от 22 декабря 2018» ОСОБА_3 , чи іншою особою?

1.15Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «УТВЕРЖДАЮ Директор Бердянский филиал ГП «Администрация Морских портов Украины ОСОБА_1 » у правій верхній частині документу «АКТ передачи товарно-материальных ценностей № ЭЮМ00000202 от ___ декабря 2018» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

1.16Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «УТВЕРЖДАЮ Директор Бердянский филиал ГП «Администрация Морских портов Украины ОСОБА_1 » у правій верхній частині документу «АКТ передачи товарно-материальных ценностей № ЭЮМ00000202 от ___ декабря 2018» ОСОБА_4 , чи іншою особою?

1.17Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «От заказчика ОСОБА_1 __.12.2018 Бердянский филиал ГП «Администрация Морских портов Украины» у правій середній частині документу «АКТ передачи товарно-материальных ценностей № ЭЮМ00000202 от ___ декабря 2018» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

1.18Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «От заказчика ОСОБА_1 __.12.2018 Бердянский филиал ГП «Администрация Морских портов Украины» у правій середній частині документу «АКТ передачи товарно-материальных ценностей № ЭЮМ00000202 от ___ декабря 2018» ОСОБА_4 , чи іншою особою?

1.19Чи виконано рукописний текст наступного змісту «В.о. начальника ВМТЗ ОСОБА_3 26.12.18» у правій нижній частині документу «АКТ передачи товарно-материальных ценностей № ЭЮМ00000202 от ___ декабря 2018» ОСОБА_3 , чи іншою особою?

1.20Чи виконано підпис у правій нижній частині документу «АКТ передачи товарно-материальных ценностей № ЭЮМ00000202 от ___ декабря 2018» ОСОБА_3 , чи іншою особою?

1.21Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в графі « ЗАТВЕРДЖУЮ В .о. начальника філії» у правій верхній частині документу «АКТ ПРО ВИЯВЛЕНІ НЕДОЛІКИ (ДЕФЕКТИ)» (укладеного 09.01.2019 щодо товару, поставленого на виконання умов договору № 48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018) ОСОБА_4 , чи іншою особою?

1.22Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 навпроти напису «Заступник начальника з фінансів та економіки» у середній нижній частині документу «АКТ ПРО ВИЯВЛЕНІ НЕДОЛІКИ (ДЕФЕКТИ)» (укладеного 09.01.2019 щодо товару, поставленого на виконання умов договору № 48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018) ОСОБА_5 , чи іншою особою?

1.23Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 навпроти напису «Інженер ВМТЗ» у середній нижній частині документу «АКТ ПРО ВИЯВЛЕНІ НЕДОЛІКИ (ДЕФЕКТИ)» (укладеного 09.01.2019 щодо товару, поставленого на виконання умов договору № 48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018) ОСОБА_3 , чи іншою особою?

1.24Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 навпроти напису «Інженер з обслуговування транспортної дільниці» у середній нижній частині документу «АКТ ПРО ВИЯВЛЕНІ НЕДОЛІКИ (ДЕФЕКТИ)» (укладеного 09.01.2019 щодо товару, поставленого на виконання умов договору № 48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018) ОСОБА_6 , чи іншою особою?

1.25Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 навпроти напису «Механік транспортної дільниці» у середній нижній частині документу «АКТ ПРО ВИЯВЛЕНІ НЕДОЛІКИ (ДЕФЕКТИ)» (укладеного 09.01.2019 щодо товару, поставленого на виконання умов договору № 48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018) ОСОБА_7 , чи іншою особою?

Для проведення почеркознавчої експертизи надати експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України об`єкти дослідження та, в разі необхідності, матеріали кримінального провадження № 52019000000000120 від 14.02.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: