Ухвала суду № 83695038, 06.08.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/11666/17

6-а-37/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зміну способу виконання рішення суду в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року залишено без змін.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся в суд з заявою про зміну способу виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року. Посилається на те, що згідно листа від 16 травня 2019 року № 09/54-011 Київським міським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат проведено розрахунок доплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2016 рік. Сума доплати становить 7150 гривень. Також, у листі Київським міським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат повідомлено, що бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень у Державному бюджеті України не передбачено.

Просить суд змінити спосіб виконання постанови суду, а саме: стягнути з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 7150 гривень.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 194).

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подане державним виконавцем подання та просив його задовольнити.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, з якого вбачається, що управління просить відкласти розгляд справи у зв`язку з відпусткою уповноваженого представника та великим обсягом роботи (а.с. 202).

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження перебування уповноваженого представника у відпустці (наказ про відпустку) та неможливості з`явитись у судове засідання до суду подано не було. У зв`язку з цим, причини неявки представника управління визнані судом неповажними та відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання державного виконавця. У матеріалах справи міститься відзив на заяву (а.с. 195-197), з якого вбачається, що вказана в заяві сума не була визначена в судовому рішенні та не була предметом розгляду справи, а тому задоволення подання може призвести до зміни судового рішення по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні положення містяться і в ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Державний виконавець посилається на те, що згідно листа від 16 травня 2019 року № 09/54-011 Київським міським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат проведено розрахунок доплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2016 рік. Сума доплати становить 7150 гривень. Також, у листі Київським міським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат повідомлено, що бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень у Державному бюджеті України не передбачено.

Проте, державним виконавцем не надано суду доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови суду.

Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність та зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права та обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Державним виконавцем не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання постанови суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу та порядку виконання постанови.

Державний виконавець просить змінити спосіб виконання постанови суду, а саме: стягнути з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 7150 гривень.

Статтями 21, 245 КАС України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну протиправним рішенням, дією чи бездіяльністю, проте позивач визначив конкретну суму доплати одноразової грошової допомоги, яку просить стягнути.

Законом визначено, що встановивши порушення відповідачем норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд вправі визнати такі дії протиправними та зобов`язати відповідача прийняти рішення щодо нарахування та виплату належних сум відповідно до закону.

З огляду на наведене, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зміну способу виконання рішення суду в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: