Ухвала суду № 83694948, 05.08.2019, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/4912/19

ун. № 759/9650/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

у складі: головуючої судді Ул`яновької О.В.,

секретаря судового засідання Бандури Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Грекової Лариси Володимирівни поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів проперті Менеджмент» про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів проперті Менеджмент», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів проперті Менеджмент», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2019 відкрито підготовче провадження.

28.05.2019 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , жилою площею 39,7 кв. м, загальною площею 64,4 кв. м, власником якого є станом на 23.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Актів проперті Менеджмент», код ЄДРПОУ 42966788.

26.06.2019 представником відповідача подано заяву про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва грошових коштів у розмірі 1500000 грн 00 коп., посилаючись на те, що суд при постановленні ухвали не врахував, що згідно договору оренди житла з правом викупу від 17.05.2019, що був укладений між ТОВ «Актів Проперті Менеджмент» та ОСОБА_3 , яка має право на викупу спірної квартири за умови оплати відповідних платежів та на виконання п. 7.1 Договору оренди сплатила всю суму вартості житла, що передбачена п. 2.5. Договору оренди, однак за наявності зазначеної ухвали про забезпечення позову ОСОБА_3 не може закінчити реєстрацію права власності на викуплену квартиру за собою, внаслідок чого останньою було виставлено претензію ТОВ «Актів Проперті Менеджмент» на суму 1408730 грн 34 коп., однак така сума стане збитком для ТОВ «Актів Проперті Менеджмент».

Сторони в судове засідання не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати недійсним договор купівлі-продажу нерухомого майна позивач та має намір відновити своє порушене право що спірного майна, а саме: квартира АДРЕСА_1 , жилою площею 39,7 кв. м, загальною площею 64,4 кв. м.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення позову.

Подана представником відповідача заява не містить визначених ст. 154 ЦПК підстав для вжиття судом зустрічного забезпечення позову.

Крім того, ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, коли суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача Грекової Лариси Володимирівни поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів проперті Менеджмент» про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів проперті Менеджмент», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна відмовити.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Суддя: О.В. Ул`яновська