Ухвала суду № 83694511, 06.08.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41255/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - Соколов О.М., при секретарі - Березовській К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження № 12014100030013137 від 21.11.2014 року - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Костецького Євгена Йосифовича про передачу в управління речових доказів,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 12014100030013137 від 21.11.2014 року - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Костецького Євгена Йосифовича , погоджене прокурором, про передачу в управління речових доказів.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100030013137 від 21.11.2014, за фактами вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами, підробки документів щодо реєстрації транспортних засобів, заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а також незаконних заволодінь заставним майном, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 і ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 357 і ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, зокрема, розслідуються обставини незаконного заволодіння транспортними засобами, у яких незаконно змінено ідентифікаційні номера та проведено перереєстрацію під виглядом автомобілів аналогічних моделей, які мали попередню реєстрацію на території АР Крим.

Серед таких транспортних засобів є наступні:

1.Транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND СRUISER 200, що згідно висновку експерта має номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

2.Транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND СRUISER 200, що згідно висновку експерта має номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

3.Транспортний засіб марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, що згідно висновку експерта має номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

4.Транспортний засіб марки JEEP, модель GRAND CHEROKEE, що згідно висновку експерта має номер шасі (кузова, рами) 1 НОМЕР_4 .

5.Транспортний засіб марки LEXUS, модель RX 350, у якому змінено ідентифікаційний номер на НОМЕР_5 відповідно висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України від 31.03.2017 № 8-47,9/139.

Вказані транспортні засоби визнано речовими доказами, на них накладено арешт ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва та вилучено на підставі постанов Головного слідчого управління Національної поліції України про оголошення їх в розшук.

Сукупна вартість вищевказаних речових доказів становить понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий вказує, що з метою забезпечення збереження активів, на які ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва накладено арешт, виникла необхідність передати їх в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу сьомого ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Згідно ч. 7 ст. 100 КПК України у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим ч. 6 цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передбачено, що Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

У пункті 4 частини першої статті 9 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» зазначено, що на Національне агентство покладено функцію з організації здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.

За абзацом четвертим частини першої статті вказаного закону, управляючи активами, Національне агентство забезпечує збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості.

Частиною першою статті 21 вказаного закону встановлено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється Національним агентством на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх економічної вартості.

Згідно з частиною першою статті 19 зазначеного закону встановлено, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року. Активи, визначені абзацом першим цієї статті, приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів.

Відповідно до частини другої статті 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», у разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень.

Передача арештованих у вказаному кримінальному провадженні зазначених вище речових доказів для управління Національному агентству на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх економічної вартості є об`єктивною необхідністю з метою виключення прямого або опосередкованого впливу та посягання на арештоване майно, запобігання можливості знищення, відчуження майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) в управління речових доказів, на які накладено арешт, з метою досягнення цілей накладення арешту на вказане майно, а також для забезпечення досягнення завдань кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 100, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) в управління наступне майно, а саме:

1.Транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND СRUISER 200, що згідно висновку експерта має номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

2.Транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND СRUISER 200, що згідно висновку експерта має номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

3.Транспортний засіб марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, що згідно висновку експерта має номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

4.Транспортний засіб марки JEEP, модель GRAND CHEROKEE, що згідно висновку експерта має номер шасі (кузова, рами) 1 НОМЕР_4 .

5.Транспортний засіб марки LEXUS, модель RX 350, у якому змінено ідентифікаційний номер на НОМЕР_5 відповідно висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України від 31.03.2017 № 8-47,9/139.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя О.М. Соколов