Рішення № 83694405, 14.08.2019, Оболонський районний суд міста Києва

14.08.2019 Справа № 756/816/17

Справа пр. №2-р/756/2/19

ун. №756/816/17

У Х В А Л А

14 серпня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 11 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченка Олексія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та договору дарування 5/8 часток квартири і застосування реституції та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченка О.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та договору дарування 5/8 часток квартири і застосування реституції та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2019 року судді Андрейчуку Т.В. передано на розгляд вищевказану цивільну справу, оскільки з 07 серпня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 був тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя строком на шість місяців відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 06 серпня 2019 року №2033/0/15-19.

У листопаді 2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року стосовно визнання ОСОБА_7 правонаступником ОСОБА_2 . Заявник стверджував, що ухвала від 11 липня 2018 року є необґрунтованою, оскільки до заяви про залучення правонаступника не було долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 є правонаступником ОСОБА_2 .

З цих підстав представник ОСОБА_1 просив роз`яснити ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року у справі №756/816/17.

Проте заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року стосовно визнання ОСОБА_7 правонаступником ОСОБА_2 суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 вирішена не була.

Враховуючи викладене, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2019 року судді Андрейчуку Т.В. також було передано на розгляд заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не повідомлялись, позаяк їхня явка не є необхідною для розгляду указаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

З протоколу судового засідання від 11 липня 2018 року та аудіозапису судового засідання від 11 липня 2018 року вбачається, що головуючим суддею було повідомлено сторонам, які були присутні у судовому засіданні, про надходження від ОСОБА_7 клопотання, у якому він просив суд залучити його до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 . Указане клопотання було поставлено головуючим у справі на обговорення, заслухано думку відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 та ухвалено долучити дане клопотання до матеріалів справи.

Таким чином, на сьогодні згадане клопотання ОСОБА_7 про залучення правонаступника було лише долучене до матеріалів справи, однак суд не залучив ОСОБА_7 до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом судового засідання від 11 липня 2018 року.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Ураховуючи наведене, зважаючи на те, що ухвала про залучення правонаступника постановлена судом не була, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 11 липня 2018 року.

За таких обставин, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 11 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченка Олексія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та договору дарування 5/8 часток квартири і застосування реституції та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук