Рішення № 83694051, 16.08.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/580/19

Справа №754/2293/16-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду втготовлено 16.08.2019 року)

16 серпня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/2293/16-ц

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ОСОБА_3 - відповідач

Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація - третя особа

Вимоги позивача: визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

ОСОБА_4 - представник позивача

ОСОБА_5 - представник обох відповідачів

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнювались 12.04.2017 року і в якому позивач просить визнати відповідачів таким, що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідачі за місцем реєстрації без поважних причин не проживають з осені 1993 року, тобто, понад шестимісячний строк, а також позивач просить зняти відповідачів з реєстрації в зазначеній квартирі.

У судовому засіданні позивач зі своїм представником позов підтримали і просили про його задоволення за викладеними в позові обставинами.

Відповідач: ОСОБА_2 та представник обох відповідачів позов не визнали посилаючись на його недоведеність та вчинення відповідачам перешкод у користуванні спірною квартирою.

Третя особа судове засідання не з`явилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Учасники процесу, які з`явились у судове засідання, не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності третьої особи.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності третьої особи.

Вислухавши пояснення сторін та їхніх представників, показання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оглянувши матеріали справи № 17141/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення до квартири, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Попереднє прізвище позивача було Сова проти чого учасники справи не заперечували.

Спірна кв. АДРЕСА_1 була надана на сім`ю з чотирьох осіб: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 (відповідач), ОСОБА_17 (позивач).

ОСОБА_16 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 09.01.2011 року, а ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14.09.2015 року.

Попереднє прізвище відповідача: ОСОБА_3 , було ОСОБА_18 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 28.04.2017 року.

Сторони є наймачами кв. АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою форми № 3 та відповіддю на запити суду, адресного-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві.

Як доводить позивач, відповідачі за місцем своєї реєстрації не проживають без поважних причин понад шестимісячний строк, а саме з осені 1993 року.

У підтвердження своїх доводів про не проживання за місцем реєстрації відповідачів, позивач надав суду оригінали двох актів, зокрема, ЖЕД-307 від 26.01.2016 року і ЖЕД-305 від 18.05.2016 року, а також три ніким не завірені, копію акта ЖЕК-1307 від 01.11.2000 року, копію акта ЖЕК-1307 від 03.01.2001 року і копію акта ЖЕД-307 від 30.07.2015 року, три копіями актів ЖЕД-305: від 19.04.2017 року, від 08.09.2017 року і від 16.01.2018 року.

На запит суду до суду надійшов лист УДППЗ «Укрпошта» від 29.02.2016 року про те, що відповідачам за період з 01.10.2015 року по 26.02.2016 року за місцем реєстрації сторін на прізвище ОСОБА_18 реєстровані поштові відправлення не надходили і періодичні видання на 2016 рік не передплачені.

На запит суду до суду надійшов лист КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва від 29.02.2016 року і відповідно до якого відповідач: ОСОБА_3 (на той час ОСОБА_18 ) за період з 01.11.2013 року по теперішній час зверталась за місцем своєї реєстрації до лікаря акушера-гінеколога 10.07.2014 року, а також на запит суду до суду надійшов лист НП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» від 10.06.2016 року про те, що за місцем своєї реєстрації ОСОБА_2 звертався до лікарів у лютому 2000 року, у лютому 2001 року та червні 2001 року.

На запит суду до суду надійшла відповідь КК «Центр комунального сервісу» Деснянський районний сервісний центр по роботі зі споживачами» від 26.02.2016 року, що ОСОБА_2 , який зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 звертався до ЖЕД-307 з заявами про неможливість проживання за адресою своєї реєстрації. До цієї відповіді додано три заяви відповідача від 18.09.2015 року, від 02.12.2015 року і від 12.02.2016 року та в яких відповідач повідомляв житлові органи про те, що йому чиняться перешкоди в користуванні спірною квартирою і його в цю квартиру не впускають.

Відповідно до завіреної копії акта ЖЕД-307 від 18.02.2016 року, комісія ЖЕД-307 з виходом на місце з родиною відповідача: ОСОБА_2 встановила, що позивач у присутності членів комісії ЖЕД-307 відмовилась впускати відповідача з родиною до спірної квартири.

Відповідно до висновків Деснянського УП ГУ НП у місті Києві від 20.11.2015 року і від 24.02.2016 року відповідач: ОСОБА_2 звертався до органів поліції з приводу вчинення йому позивачем перешкод в користуванні квартирою за місцем реєстрації та за результатами проведених поліцією перевірок, відповідачу: ОСОБА_2 було рекомендовано звернутись до суду, оскільки ситуація носить цивільно-правовий характер.

10.12.2015 року відповідач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом пред`явленим до ОСОБА_1 , третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення до квартири, за яким ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.12.2015 року відкрито провадження у справі № 754/17141/15-ц (суддя: Панченко О.М.).

Після пред`явлення відповідачем позову про усунення перешкод та вселення (справі № 754/17141/15-ц), позивач у даній справі, тобто у справі № 754/2293/16-ц, подала свій вищевказаний позов.

У справі № 754/17141/15-ц ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.05.2016 року зупинено провадження у справі до розгляду справ № 754/2293/16-ц.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Оцінюючи надані суду сторонами та їхніми представниками докази суд у судовому засіданні достовірно встановив наступне.

Надані стороною позивача акти про не проживання відповідачів у спірній квартирі, які складалися починаючи з 2016 року, складалися вже після подання позову до суду про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою та вселення в неї.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили, що до 2015 року за відповідачами не визнавалось право користування спірною квартирою та які б свідчили і спростовували доводи відповідачів і їхнього представника, що саме з 2015 року відповідачам чиняться перешкоди в користуванні спірною квартирою, позивач зі своїм представником суду не надали і судом таких доказів не здобуто.

Вчинення відповідачем перешкод у користуванні спірною квартирою з 2015 року, підтверджується вищевказаними доказами, які позивачем і його представником правовими доказами не спростовані.

Посилання на не проведення відповідачами оплати витрат по утриманню спірної квартири, не є правовою підставою для визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою.

У той же час позивач не позбавлений можливості в передбаченому чинним законодавством порядку вирішити питання про відшкодування йому понесеним ним самостійно витрат по утриманню спірної квартири.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає за недоведеністю позовних вимог.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) і ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: