Ухвала суду № 83693354, 17.08.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3626/19

1-кс/705/1371/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2019 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., за участю секретаря судового засідання Заболотної Т.М., старшого слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Кротика Є.С., представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - Байди М.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 12019250100000436 від 08.08.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Кротик Є.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2019 року близько 23 години 20 хвилин на 567 км а/д С-Т-К-З біля с. Бабанка Уманського району сталося ДТП в наслідок зіткнення двох автомобілів Chevrolet Aveo 3НГ р.н. НОМЕР_1 та ГАЗ 3307 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який почав маневр розвороту в невстановленому місці, в наслідок чого водій Chevrolet Aveo 3НГ р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що рухався в напрямку м. Умані при виявленні небезпеки для руху невчасно зреагував та допустив зіткнення з правою боковою частиною ГАЗ 3307 в результаті чого отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КП «Уманська міська лікарня».

По даному факту СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 12019250100000436, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

08.08.2019 в ході проведення огляду місця події ДТП на а/д Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка 567 км було вилучено автомобіль ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_2 та автомобіль Chevrolet Aveo 3НГ р.н. НОМЕР_1 , які було поміщено на тимчасове зберігання на територію відділення Бабанської місцевої пожежної команди (смт. Бабанка, Уманського району, Черкаська область, вул. Котовського).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 11.10.2007 року РЕГ 6 МВ ДАІ м. Умань автомобіль ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_2 , належить ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ЗКПО 30334495.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 16.02.2013 року ВРЕР м. Алчевськ автомобіль Chevrolet Aveo 3НГ р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

08.08.2019 року автомобіль ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_2 та автомобіль Chevrolet Aveo 3НГ р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Просить: 1) накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме автомобілі: ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_2 , належить ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ЗКПО 30334495 (Дочірнє підприємство «Агорофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро посівна компанія», розташоване смт. Бабанка, Уманського району, вул. Соборна, 4); Chevrolet Aveo 3НГ р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), які знаходяться на території відділення Бабанської місцевої пожежної команди (смт. Бабанка, Уманського району, Черкаська область, вул. Котовського); 2) вилучені автомобілі ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_2 , та Chevrolet Aveo 3НГ р.н. НОМЕР_1 , які знаходяться на території відділення Бабанської місцевої пожежної команди, після проведення всіх необхідних експертиз у даному кримінальному провадженні видати власникам під зберігальну розписку.

У судовому засіданні старший слідчий Кротик Є.С. клопотання підтримав, просив його задовольнити. Письмових змін чи доповнень до клопотання не додав. Зазначив, що на даний час водій, у користуванні якого перебував автомобіль Chevrolet Aveo, помер у лікарні, тому неможливо забезпечити його участь у засіданні. Власник автомобіля зареєстрований у м.Луганськ.

Бабанський селищний голова ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль ГАЗ 3307, що належить ДП «Агрофірма «Байс-Агро», з 2 січня 2009 року і до цього часу перебуває в оренді у Бабанській селищній раді, що підтверджується документами, наданими у судовому засіданні. Просив не накладати арешт на автомобіль. Зазначив, що автомобіль використовується для гасіння пожеж, так як пожежні автомобілі не завжди вчасно можуть приїхати. Тому, просив це врахувати.

Слідчий суддя, заслухавши доводи старшого слідчого, представника володільця майна, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, приходить до такого висновку.

В СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250100000436 від 08.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що під час огляду місця події 08.08.2019 року на а/д Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка 567 км було вилучено автомобіль ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_2 та автомобіль Chevrolet Aveo 3НГ р.н. НОМЕР_1 , які було поміщено на тимчасове зберігання на територію відділення Бабанської місцевої пожежної команди (смт. Бабанка, Уманського району, Черкаська область, вул. Котовського).

08.08.2019 року зазначені автомобілі було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що: накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення), та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту, враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, необхідне проведення ряду експертиз, для яких необхідно збереження автомобілів у тому стані, в якому вони були вилучені під час огляду місця події. Ненакладення арешту надасть право власникам чи володільцям майна змінювати стан транспортних засобів, або розпорядитись ними іншим чином.

Прохання слідчого, викладене у клопотанні, щодо видачі вилучених автомобілів їх власникам після проведення всіх необхідних експертиз у даному кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає, так як слідчий може самостійно визначити порядок та місце зберігання майна, на яке накладено арешт, щоб при цьому була забезпечена його схоронність.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобілі:

-ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ЗКПО 30334495 (Дочірнє підприємство «Агорофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро посівна компанія», розташоване смт. Бабанка, Уманського району, вул. Соборна, 4);

-Chevrolet Aveo 3НГ, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ,

позбавивши тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, власників та володільців вказаного майна права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Копії ухвали вручити слідчому – для виконання, та представнику володільця майна – для відому.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.В.Корман