Ухвала суду № 83691176, 16.08.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/105/2019

Справа № 646/3937/16-ц

У Х В А Л А

16.08.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шелест І.М.

за участю:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача прокуратури м. Києва – Мархев О.А.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом, який в подальшому неоднаразово уточнював, до Київської місцевої прокуратури № 5, прокуратури міста Києва, Міністерства внутрішніх справ України, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Шелест І.М. у зв`зку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженності, які полягають у непрйнятті заходів для долучення до справи оригіналів матеріалів кримінального провадження, довгого нерозгляду клопотань про притягнення до участі у справі прокуратури міста Києва, впливу на позивача щодо відмови у клопотанні про допит свідка.

Представник відповідача Київської місцевої прокуратури – Мархев О.А. проти зачявленого відводу заперечувала за його безпідставністю і порушення порядку і строку подання відводу.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду заяви про відвід, відвід викликаний незгодою позивача з процесуальними діями головуючого судді Шелест І.М.,

В той же час, як вбачається з матеріалів справи прокуратура міста Києва за клопотанням позивача залучена в якості співвідповідача, судом вирішені клопотння позивача, в тому числі і про витребування матеріалів кримінального провадження, які надані суду в копіях (прошиті і пронумеровані), судом дотримано принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Вваєаю, що обставини, викладені в заяві про відвід не відповідають данним, що містяться в матеріалах справи.

Тому, підстави для відводу судді Шелест І.М., визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Що стосується позиції представника відповідача щодо порушення строку подачі відводу, суд, з метою реалізації права позивача на вирішення його заяви про відвід, враховуючи положення ч.2 ст.40 ЦПК України, вважає правильним зупинити провадження у справі до розгляду заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253, п.14 ч.1 ст.353, ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шелест І.М. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід керівнику апарату суду для визначення судді для його розгляду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури № 5, прокуратури міста Києва, Міністерства внутрішніх справ України, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду - зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи протягом 15 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.08.2019 року.

Суддя І.М. Шелест