Ухвала суду № 83690799, 16.08.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16455/18

Провадження № 1-кп/643/681/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Терещенко В.В.,

прокурорів Сук І.В., Косий О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора та обвинуваченого стосовно запобіжного заходу по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15,ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15,ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурором Сук І.В. заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У своєму клопотанні прокурор посилався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив задовольнити, оскільки існує ризик, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення., перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Іншій прокурор та потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Загоруйко О.Ю. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, про що заявив відповідне клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наступні обставини: обвинувачений не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк утримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", на 60 днів, тобто до 14.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя І.Д. Мельникова