Ухвала суду № 83690744, 14.08.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5102/16-к

№ провадження 1-кп/646/62/2019

У Х В А Л А

14.08.19 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шелест І.М.

за участі секретаря Ушакової Г.В.

прокурора Медяника

захисника – Тарасенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення повторної судово – медичної експертизи

у присутності обвинуваченого - ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту 15.03.2016 близько 14 години 45 хвилин ОСОБА_1 знаходився в приміщенні залу судового засідання № 19 Апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, де проходило судове засідання у кримінальному провадженні № 12014130500000428 за обвинуваченням ОСОБА_2 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень і вирішувалося питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених. Після проголошення судового рішення про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, заявленого прокурором у кримінальному провадженні, а саме прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області юриста 1 класу Ковальова Д.В., який виконував свої службові обов`язки по підтриманню державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_1 , усвідомлюючи ці обставини, діючи з мотивів явної неповаги та особистої незгоди з діями та рішеннями працівника правоохоронного органу ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, знаходячись позаду ОСОБА_3 наніс останньому не менше п`яти ударів кулаком руки в область спини між лопаток, спричинивши побої, які завдали йому фізичного болю. Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно з вказаних мотивів, висловлюючись на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою та не реагуючи на численні зауваження останнього, наніс йому один удар долонею правої руки у нижню частину обличчя з лівого боку, в результаті чого, згідно з висновком судово – медичної експертизи № 1579- Ая від 16.03.2016, спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді садна на слизовій оболонці лівої щоки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримав його захисник Тарасенко А.В., про призначення і проведення повторної судової експертизи за участю іншого експерта в залі судового засідання. В обгрунтування необхідності призначення і проведення повторної експертизи сторона захисту посилається на порушення експертом Правил проведення судово – медичних експертиз (досліджень) у відділенні судово – медичної криміналістики бюро судово – медичної експертизи, а саме відсутності журналу відображення ходу проведення експертизи, недотримання вимог щодо оформлення висновку експерта.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 345 КК України було призначено та проведено дві судово – медичні експертизи, за результатами яких складені два висновки.

Так у висновку експерта № 1579 – Ая/16 від 16.03.2016 експерт ОСОБА_4 у дослідній частині зазначив, що на слизовій оболонці лівої шоки відповідно 3-4 зубам верхньої шелепи є садно невизначеної форми покрита білим нальотом, що височує над слизовою оболонкою, розміром 1,5 х 1 см. На підставі даних судово – медичної експертизи прийшов до висновку, що у ОСОБА_3 є садно на слизовій оболонці лівої щоки. Дане ушкодження утворилося від тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь якого не відобразилося, за механізму прямого удару – тертя, та, враховуючи його морфологічні ознаки, могло бути отримано протягом доби до проведення огляду. Цей висновок підтверджується загальним виглядом ушкодження, а також стадією загоєння садна.

Експерт визначив, що за ступеням тяжкості садно відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування було проведено слідчий експеримент, за результатами якого складено протокол 16.03.2016 і додана фототаблиця. Слідчий експеримент, як вбачається з протоколу, проведений за участю потерпілого ОСОБА_3 та експерта ОСОБА_4 .

За результатами додаткової судово – медичної експертизи складено висновок № 1618 – Ая/16 від 21.03.2016, де крім іншого експертом Данильченко О.О. зазначено, що показання ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту від 16.03.2016 в цілому не суперечать наявним медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтвердив викладені у висновках дані, зазначив, що перше дослідження проводилося шляхом візуального огляду ОСОБА_5 із застосуванням лінійки. Друге дослідження і поставлені у ньому питання не вимагали присутності потерпілого при проведенні дослідження. Хід проведення експертиз у робочому журналі не відображався, оскільки ведення такогого журналу при проведенні судової експертизи щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не передбачено правилами судово – медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.1, 1.2. Правил проведення судово – медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово – медичної криміналістики бюро судово – медичної експеризи, затверджених наказом Міністрества охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 Судово-медична експертиза (дослідження) речових доказів (надалі-експертиза) у відділенні судово-медичної криміналістики (надалі-відділення), а також судово-медична експертиза на підприємницьких засадах проводиться згідно з Законом України "Про судову експертизу", процесуальним законодавством, іншими законодавчими актами, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, даними Правилами та затвердженими нормативними документами Міністерства охорони здоров`я України. Експертизи у відділенні проводяться з метою визначення знарядь травми, їх диференціації та ідентифікації на підставі вивчення ушкоджень на тілі, одязі, взутті потерпілого. Крім цього, експертизи виконуються з метою ототожнення особи, визначення природи та елементного складу мікрооб`єктів, слідів, накладень, реконструкції ситуації, в якій були нанесені ушкодження.

Тобто, ведення робочого журналу з метою відображення ходу проведення експертизи передбачено в ході при досліденні речових доказів.

Зазначене узгоджується з положеннями Інструкції про проведення судово – медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6. Так, у п. 3.1 Інструкції про проведення судово – медичної експертизи, зазначено, що результати судово-медичної експертизи оформляються документом, який має назву висновок експерта. Структура цього документа визначається правилами проведення окремих видів експертиз, що затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.

У пункті 3.7 даної Інструкції зазначено, що протокольна частина висновку експерта складається безпосередньо у процесі проведення експертизи. Дослідження речових доказів фіксується записами у робочому журналі.

Таким чином, судом встановлено, що ведення журналу при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не передбачено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені стороною захисту у клопотанні обгрунтування, в тому числі і щодо оформлення висновку екперта, не є підставою для призначення і проведення повторної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд,

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення і проведення повторної судово – медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти нею можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України

Суддя І.М. Шелест