Рішення № 83690157, 05.08.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19490/16-ц

Провадження № 2/638/1543/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретарів Романовій О.В., Комлєва Д.В.,

Тягунової Р.Ю.

за участю:

представника позивача Безсонової М.В.

представника відповідача Гончарова ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 позивач ПАТ СК «Мега-Гарант» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути на їх користь з ОСОБА_2 , завдану нею майнову шкоду в розмірі 40 763,30 грн та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.11.2015 між ПАТ СК «Мега-Гарант» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АЕ/6140650, за яким були застраховані майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу MERCEDES- BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

22.04.2016 о 14:00 год. ОСОБА_2 , керуючи застрахованим ТЗ в м. Харкові по пр. Науки, 40 порушила п.13.1. Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок цього ДТП автомобіль NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнав ушкоджень. Постановою суду відповідача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка від відповідача до позивача як страховика у визначені законодавством строки не надходило.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4784 від 19.05.2016 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 45 996,69 грн.

Відповідно до п.9.2. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно із Законом України «Про страхування» сума сплати страхового відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами укладеного договору. Розмір франшизи за Договором страхування складає 1000,00 грн.

Враховуючи вищезазначені положення, сума відшкодування розрахована Позивачем з урахуванням безумовної франшизи (1000,00 грн.) та зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ, яка становить 4 233,29 грн.

Таким чином, сума страхового відшкодування склала: 45 996,69 грн - 4 233,29 грн - 1000 грн = 40 763,30 грн.

На підставі страхового акту № 81/2016-го від 04.08.2016 ця сума була перерахована ПАТ «СК «Мега-Гарант» на особистий рахунок постраждалої особи, що підтверджується платіжним дорученням №952 від 05.08.2016.

У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 40 763,30 грн (а.с.2-3).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2017 позов ПАТ «Мега-Гарант» задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мега-Гарант» майнову шкоду в розмірі 40763,30 грн та судовий збір (а.с.64-67).

10.05.2018 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.102-104).

30.11.2018 представником відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_6 подано відзив на позову заяву, у якому зазначено, зокрема, що ОСОБА_2 , було виконано усі дії передбачені діючим законодавством, а саме невідкладно повідомлено про ДТП, власноруч написано заяву, встановленого МТСБУ зразка та передано ї представнику ПАТ «СК «Мега-Гарант», надано оригінал постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 про притягнення її до адміністративної відповідальності та надано оригінал страхового полісу (а.с.147-150).

12.12.2018 АТ «СК «Мега- Гарант» подано відповідь на відзив, у якому зазначено, що АТ «СК «Мега-Гарант» не отримало від ОСОБА_2 письмового повідомлення про ДТП. У позивача є право регресної вимоги до ОСОБА_2 . У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов (а.с.157-161).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов, просив задовольнити, з підстав викладених у ньому та у відповіді на відзив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, уповноважила ОСОБА_6 предствляти їїінтереси.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти позиву, з підстав викладених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, представника відповідача, приходить до натсупного:

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 12.11.2015 між ПАТ СК «Мега-Гарант» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АЕ/6140650, за яким були застраховані майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу MERCEDES- BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

22.04.2016 близько 14:00 хвилини в м. Харкові по пр. Науки, 40 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю: автомобіля MERCEDES- BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_4 .

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року, справа № 638/7691/16-п, вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП була встановлена у судовому порядку.

Згідно вимог ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, сам факт ДТП, вина в ньому ОСОБА_2 , підтверджуються постановою, яка набрала законної сили та є обов`язковою для суду при розгляді даної справи.

26.07.2016 ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «СК «мега-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн (а.с.7,8).

Як зазначено у позові, відзиві на позовну заяву та представником позивача у судовому засіданні, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка від відповідача ОСОБА_2 до позивача як страховика у визначені законодавством строки (невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП) не надходило, чим порушені положення пп 33.1.4 п 33.1 ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 989 ЦК України страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро України зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: 1. Право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим. 2. Регрес застосовується після припинення зобов`язання з відшкодування шкоди.

Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України з цього питання, викладеного у постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15, такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини дорожньо-транспортної пригоди власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

У постанові Верховного Суду (справа № 754/10079/16-ц) зазначено, що у цьому випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в дорожньо-транспортній пригоді, притягнутий до адміністративної відповідальності. Позивач цей факт визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Отже, сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі має базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, адже регресні зобов`язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

За наявності документально підтверджених поважних причин відсутності такого повідомлення підстав для стягнення страхового відшкодування в порядку регресу немає.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 30 березня 2016 року в справі № 6-186цс16, від 08 червня 2016 року № 6-2989цс16.

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 141, 200, 259 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 1187,1188 ЦК України, ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» до ОСОБА_7 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу – відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.08.2019.

Суддя: І.В. Семіряд