Ухвала суду № 83690146, 12.08.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/532/18

провадження №2/619/485/19

УХВАЛА

іменем України

12 серпня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Остропілець Є.Р., за участю секретаря судового засідання Суржкової В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Остропілець Є.Р.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області розглядалась цивільна справа №619/532/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору займу та стягнення коштів.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05.12.2018 року позов було задоволено та розірвано договори про фінансову участь у будівництві житлових будинків, на земельних ділянках по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 від 16.05.2012 року укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальну суму вкладу у будівництво у розмірі 36 094 доларів США, що еквівалентно 1 042 394/ один мільйон сорок дві тисячі триста дев`яносто чотири/ грн. 72 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 8810/вісім тисяч вісімсот десять/ грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 52 119/ п`ятдесят дві тисячі сто дев`ятнадцять/ грн.

27.12.2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення, просив його скасувати.

21 січня 2019 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області було задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та справу призначено до судового розгляду.

01 лютого 2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи.

09 липня 2019 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області було відмовлено в клопотанні відповідача ОСОБА_1 про призначення судової лінгвістичної експертизи у зв`язку з тим, що на даному етапі немає необхідності в призначенні вказаної експертизи.

27 липня 2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Остропілець Є.Р. по цивільній справі 619/532/19.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані документи, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України підставами для відводу (самовідводу) судді є: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у ОСОБА_1 виникли з підстави того, що 09.07.2019 суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.О. виніс ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи, що є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Обставини, які зазначені у заяві про відвід, є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Остропілець Є.Р. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36,40, 258-261, 351-354 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Остропілець Є.Р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець