Вирок № 83689663, 16.08.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2641/19

провадження №1-кп/619/368/19

ВИРОК

іменем України

16 серпня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання - Суржкової В.В.,

прокурора - Колесника В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт №12019220280000793 від 11.06.2019 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України,освіта середня, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює по найму,раніше судимого : 12.09.2007 року за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ст..296 ч.1,289 ч.1,357 ч.3,115 ч.1,70 КК України 7/сім/ років позбавлення волі; 16.02.2012 року за постановою Дергачівського районного суду Харківської області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1/один/ рік 7/сім/ місяців 17 /сімнадцять/ днів; 10.09.2015 року за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ст.185 ч.3 КК України - 3/три/ роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2/два/роки--

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Раніше судимий ОСОБА_1 , 10.06.2019, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 09 годині 00 хвилин, біля домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи виправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, обійшов вказане домоволодіння та з тильної його сторони, скориставшись відсутністю паркану зайшов на його територію, де підійшов до літньої кухні.

Перебуваючи біля вищевказаного приміщення, ОСОБА_1 впевнився, що його подальші дії ніким помічені не будуть після чого ліктьовим суглобом лівої руки розбив скло вікна, в результаті чого у ньому утворився отвір, через який ОСОБА_1 , проник в середину.

Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні вказаної літньої кухні, взяв мультимедійну акустичну систему Real-EL, модель М-570, в корпусі чорного кольору, серійний номер 18076600995, яка складається з сабвуферу та двох колонок, пройшов до виходу з вказаного приміщення, відчинив середини вхідні двері, вийшов на подвір`я після чого з вказаним майном зник та в подальшому розпорядився викраденим на свій розсуд.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 , заподіяв потерпілому ОСОБА_2 , майновий збиток, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №13845, від 26.06.2019 на суму 2015 гривень 04 копійки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, кається у скоєному, підтвердив факт і обставини вчинення злочину.

Вказав суду, що 10.06.2019, приблизно о 09 годині 00 хвилин, біля домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , обійшов вказане домоволодіння та з тильної його сторони зайшов на його територію, де підійшов до літньої кухні. Після чого ліктьовим суглобом лівої руки розбив скло вікна та проник в середину. Перебуваючи у літній кухні, взяв мультимедійну акустичну систему Real-EL, модель М-570. Кається в скоєному.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до змісту ст. ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_1 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання винуватого, відповідно до ст. 67 КК України є скоєння правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді…… позбавлення волі на строк не більше 5-ти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, правильну оцінку скоєного, відсутність невідшкодованих матеріальних збитків потерпілому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст.. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому на досудовому слідстві не обиралась. Прокурор не звертався в судовому засіданні з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, тому у суду не має підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 .

Витрати на залучення експертів у кримінальному та проведення експертиз в ході досудового розслідування - 942,00 гривень за проведення Харківським НДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса товарознавчої експертизи №13845 від 26.06.2019, підлягають стягненню в Державний бюджет України з обвинуваченого ОСОБА_1

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,376,395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання- 5/п`ять/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України - ОСОБА_1 - від покарання звільнити з іспитовим строком на 3/три/ роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази, а саме: мультимедійну акустичну систему Real-EL, модель М-570, дата виготовлення 07.2018, складається з сабвуферу та двох колонок, потужністю 30+2?14 Вт, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №13845 від 26.06.2019 Харківським НДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса (код ЄДРПОУ 02883133) у розмірі 942,00 гривені.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Є. Р. Остропілець