Ухвала суду № 83689637, 16.08.2019, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер 618/945/19

Номер провадження 1-кс/618/359/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року слідчий суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М., за участі секретаря судового засідання – Кучеренко О. І., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області про проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні № 42018220000001472 від 16 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

встановив:

14 серпня 2019 року слідчий СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Медяник В.Г. звернувся до слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим начальником Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області радником юстиції Кукурузою Р. В., про призначення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Дворічанської районної ради Харківської області.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 16 листопада 2018 року Ізюмською місцевою прокуратурою Харківської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000001472, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом можливих протиправних дій голови Дворічанської районної ради ОСОБА_1 під час нарахувань у вигляді заробітної плати за період 2017 року.

В ході проведення досудового розслідування за вказаним фактом, 07 червня 2019 року до Північно-східного офісу Держаудитслужби, відповідно до ст. 93 КПК України направлено звернення з метою проведення позапланової вибіркової перевірки фінансової діяльності Дворічанської районної ради Харківської області (адреса: 62702, Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вул. Слобожанська, буд.8, код ЄДРПОУ 24669593) з питання дотримання вимог законів України, інших підзаконних актів під час нарахування в 2017 році виплат в якості заробітних плат, премій та т.і. в Дворічанській районній раді Харківської області.

За результатами звернення, 21.06.2019 до СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшла відповідь Північно-східного офісу Держаудитслужби про відмову у проведенні зазначеної позапланової ревізії, у зв`язку з тим, що ревізія проводиться лише на підставі відповідного рішення суду, яке є дозволом на її проведення.

В клопотанні зазначено, що матеріали позапланової вибіркової ревізії Дворічанської районної ради Харківської області з приводу дотримання вимог законів України, інших підзаконних актів під час нарахування в 2017 році виплат в якості заробітних плат, премій та т.і. матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме за допомогою лише таких матеріалів ревізії можливе встановлення або спростування інформації отриманої в ході проведення досудового розслідування, у зв`язку із чим проведення позапланової перевірки є необхідним.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, в поданих до суду письмових заявах підтримали вказане клопотання в повному обсязі, просили його задовольнити з підстав викладених вище та розглянути клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованими і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Так, слідчий СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Медяник В.Г. звернувся до слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим начальником Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, радником юстиції Кукурузою Р. В., про призначення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Дворічанської районної ради Харківської області.

Проте, вирішення слідчим суддею такого клопотання не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій в розумінні ст. 131 КПК України. При прийнятті рішення про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії, слідчий суддя вийде за межі своїх повноважень, в контексті положень КПК України, що в подальшому унеможливить прийняття зібраних доказів з огляду їх належності та допустимості. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2018 року по справі № 243/6674/17-к, провадження № 51-499км17.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

Кримінальний процесуальний закон України взагалі не передбачає можливості звертатись прокурору або слідчому за погодженням з прокурором до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на призначення та проведення позапланової виїзної ревізії, не визначає їх зміст (форму) і не регулює порядок їх розгляду.

Визначене ст. 93 КПК України право сторони обвинувачення на збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб документів, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом також не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на проведення позапланової ревізії.

Отже, вирішення слідчим суддею такого клопотання не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій.

Таким чином, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) перевірки, більше того, в кримінально-процесуальному кодексі відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Медяника В.Г. погоджене начальником Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області радником юстиції Кукурузою Р. В., як такого, що не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 131, 223 - 266, 309, 310 КПК України, слідчий суддя –

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Медяника Валентина Геннадійовича погодженого начальником Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області радником юстиції Кукурузою Р. В., про призначення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Дворічанської районної ради Харківської області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018220000001472 від 16 листопада 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ю. М. Гніздилов