Ухвала суду № 83689628, 16.08.2019, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1295/19

Провадження № 1-кс/617/598/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року слідчий суддя Вовчанського районного суду Харківської

області – Уханьова І.С.,

за участю секретаря судового засідання – Чмаль Т.Ю.,

прокурора – Шестакової К.М.,

захисника – Боровського С.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вовчанську Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Агафонова Є.К., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220260000870 від 10 вересня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Хотімля, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, має професійно-технічну освіту, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого: 13.04.2004 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 05.10.2011 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185. ч. 1. ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; відносно якого 24.08.2018 року направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 27.06.2019 року направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2019 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим із прокурором Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Шестаковою К.М., в обґрунтування якого вказав, що 08 вересня 2018 року, близько 10:00 год. ОСОБА_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, повторно, підійшов до будинку за вищевказаною адресою, де шляхом пошкодження віконної рами, через вікно проник у саме домоволодіння, де останній побачив підсилювач звуку та водонасосну станцію. Після чого ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи, повторно, таємно викрав водонасосну станцію TM «Forwater». вартістю 1672,88 гривні, що належать ОСОБА_2 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме продав вказану станцію ОСОБА_3

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №4531 від 03.12.2018 року на загальну суму 1672,88 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Також, 21 вересня 2018 року, близько 01:00 год. ОСОБА_1 знаходився вдома у свого знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 . де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Достовірно знаючи про те, що в господарчому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 є господарчий інвентар та інструменти, ОСОБА_1 пішов за вказаною адресою з метою вчинення злочину. Так, ОСОБА_1 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими стороннім особам, відкривши калитку, яка веде на територію домоволодіння, проник на територію за адресою: АДРЕСА_3 . де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майном, переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, керуючись корисливим мотивом наживи, таємно, повторно, через паркан проник на територію господарчого двору, звідки таємно викрав гусака породи «Домашня», сірого кольору, вагою 4 кг., в кількості 3 шт., вартістю 720,00 гривень, вутака породи «Домашня», білого кольору, вагою 3 кг., в кількості 1 шт., вартістю 180,00 гривень, кролика породи «Метелик», білого-чорного кольору, вагою 3 кг., в кількості 1 шт., вартістю 210,00 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_1 .. продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, підійшов до гаражу, де шляхом віджимання вхідних дверей, проник в дану будівлю, де умисно, повторно, таємно викрав наступне майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3 , а саме: дрель-перфоратор ТМ «Темп» ПЕ-780, вартістю 437,50 гривень, зварювальний апарат ТМ «Титан Інвертор» БИС2300 зі зварювальним кабелем КБ-200, довжиною 10 м., вартістю 1400,00 гривень, свердла по бетону ТМ «SDS-Plus» діаметром 10 мм., довжиною 16 см., в кількості 5 шт., вартістю 125 гривень, свердло по бетону ТМ «SDS-Plus» діаметром 10 мм., довжиною 26 см., в кількості 1 шт., вартістю 40 гривень, свердла по бетону ТМ «SDS-Plus» діаметром 9 мм., довжиною 16 см., в кількості 2 шт.. вартістю 50 гривень, свердло по бетону ТМ «SDS-Plus» діаметром 12 мм., довжиною 15 см., в кількості 1 шт., вартістю 25 гривень, свердла по бетону ТМ «SDS-Plus» діаметром 8 мм., довжиною 11 см., в кількості 2 шт., вартістю 50 гривень, свердла по бетону ТМ «SDS-Plus» діаметром 6 мм., довжиною 11 см., в кількості 2 шт., вартістю 50 гривень, бур-зубила для перфоратору, довжиною 24 см., з долотообразним кінцем, ширина якого 2 см., в кількості 2 шт., вартістю 80.00 гривень. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме переніс вказане майно на територію колишнього дитячого садка по вулиці Єсеніна с. Хотімля Вовчанського району. Після чого ОСОБА_1 продав інструменти ОСОБА_5 , а домашню тварину залишив на території вищевказаного дитячого садка.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №23409/23812-23826 від 30.10.2018 року , на загальну суму 3417,50 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, 20 березня 2019 року, близько 06:30 год. ОСОБА_1 , знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , приблизно о 07-00 годині ОСОБА_1 пішов додому, а приблизно о 07-30 годині знову повернувся за місцем мешкання ОСОБА_6 . Так, переконавшись в тому, що за місцем мешкання ОСОБА_7 нікого немає, двері будинку зачинені, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться не - поміченими сторонніми особами, керуючись корисливим мотивом наживи, умисно, повторно, таємно, зірвав засуви з віконної рами, тим самим, проник в будинок через вікно. Далі останній пройшов по будинку та побачив в одній із кімнат телевізор ТМ «Вravis», після чого ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, умисно, повторно, таємно викрав телевізор ТМ «Вravis LED 32 Е 3000 Start+T2», чорного кольору, вартістю 4409,96 гривень, що належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме продав телевізор ОСОБА_8

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2397/19 від 16.07.2019 року на загальну суму 4409,96 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що згідно вимоги на перевірку наявності судимості встановлено, що останній раніше засуджений: 13.04.2004 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 05.10.2011 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

відносно нього 24.08.2018 року направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 27.06.2019 року направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення крадіжок, та знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з таємним викраденням чужого майна, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в провадженні слідчого відділу Вовчанського відділу поліції в Харківській області перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 3 до 6 років, усвідомлюючи даний факт ОСОБА_1 може переховуватись від органів розслідування, з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням неможливості запобігання вище наведеним ризик, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що покази дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство , але заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , вважав ,що достатньо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Винним себе в скоєні крадіжок визнає повністю , всі речі потерпілим він повернув.

Захисник в судовому засіданні також просив не обирати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні слідчого відділу Вовчанського ВП перебуває кримінальне провадження № 12018220260000870 від 10.09.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємні викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднані з проникненням у житло та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» № № 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,що підтверджується:

*даними протоколу оглядів місця події від 09.09.2018 року;

*даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 ;

*даними протоколу допиту свідка ОСОБА_3 ;

*даними протоколу огляду предметів від 15.10.2018 року;

*даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;

*даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;

*даними протоколу оглядів місця події від 21.09.2018 року;

*даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 ;

*даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5 ;

*даними протоколу огляду предметів від 22.09.2018 року;

*даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ;

*даними протоколу допиту свідка ОСОБА_4 ;

*даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;

*даними протоколу оглядів місця події від 20.03.2019 року;

*даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

*даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ;

*даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ;

*даними протоколу допиту свідка ОСОБА_4 ;

*даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;

*даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ;

*даними протоколу обшуку від 29.07.2019 року;

*даними протоколу огляду предметів від 29.07.2019 року;

*даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України – ОСОБА_1 схильний до вчинення крадіжок, та знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з таємним викраденням чужого майна, переховування від органів досудового розслідування або суду.

Більш того, про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, 13.04.2004 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 05.10.2011 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185. ч. 1. ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; відносно якого 24.08.2018 року направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 27.06.2019 року направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не має джерела доходу.

Разом з тим, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченому п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 на даний час обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Долучені до клопотання докази, які перераховані у мотивувальній частині ухвали вище, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих діянь.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 , окрім іншого, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, відсутність у нього міцних соціальних зав`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, 20(двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38 420 грн. 00 коп. (1921 грн. х 20 = 38 420 грн. 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Агафонов Є.К., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220260000870 від 10 вересня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державні установі «Харківський слідчий ізолятор» до 14 жовтня 2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 38 420 грн. 00 коп. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн. 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 617/1295/19, провадження № 1-кс/617/598/19) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати слідчого СВ Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області Агафонова Є.К. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя –