Рішення № 83688163, 16.08.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4585/19

Номер провадження 2-а/676/118/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання – Сопрун С.В.

представника позивача – Мєлєкєсцева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу № 676/4585/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції України, інспектора УПП в Хмельницькій області Сердюк Яни Ігорівни, про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції України, інспектора УПП в Хмельницькій області Сердюк Я.І., про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою суду 16.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

26.07.2019 року на адресу суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року неналежного відповідача замінено належним,призначено справу в режимі відеоконференції на 08.08.2019 року в Хмельницькому окружному адміністративному суді.

05.08.2019 року відповідач ОСОБА_2 надіслала відзив на позов.

08.08.2019 року,отримавши ухвалу суду про розгляд справи в режимі відео конференції ,відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні у відсутності відповідачів,які належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи,причини неявки суду не повідомили.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що 04.07.2019 року, керуючи автомобілем OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Солобківці на а/д Н-О3 Житомир-Чернівці він нібито перевищив швидкість руху, та рухався зі швидкістю 101 км. на годину, при дозволеній 50 км/год, чим порушив п. 12.6 (г) ПДР та допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Зазначене порушення фактично не допустив, так як рухався в населеному пункті зі швидкістю, яка є допустимою для руху і швидкість не перевищував.

Представник позивача Мєлєкєсцев О.І ОСОБА_3 , який діє на підставі ордера серія ХМ № 040811 від 31.07.2019 року, в судовому засіданні пояснив , що при винесенні оскаржуваної постанови працівник поліції не повно та однобічно виклала обставини справи. Дана постанова містить дані, які не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в п.6 постанови зазначено, що його довіритель рухався зі швидкістю 101 км./год., чим порушив п.12.6 ПДР України ,яке передбачає обмеження швидкості – не більше 130 км/год., тобто 101 км/год. є значно менше ніж 130 км/год., а від так в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, яке йому інкриміноване.

Крім того в ст. 258 КУпАП визначено вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Даний випадок не підпадає під дію ст.258 КУпАП,а тому складання протоколу про адміністративне правопорушення повинно було передувати винесенню постанови,що не було зроблено.

Відповідач ОСОБА_2 надіслала суду відзив на адміністративний позов, в якому просить справу розглянути у її відсутності та в позові ОСОБА_1 відмовити.

Представник Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції України Бєлова В.А. надіслала відзив на позов,в якому також просить відмовити позивачу в його задоволенні,оскільки інспектор помилилася,коли в постанові послалася на порушення позивачем п. 12.6 ПДР. Позивач порушив п.12.4 ПДР,відповідальність за яке передбачене ч.3ст.122 КУпАП. У населеному пункті дозволяється рухатися зі швидкістю не більше 50 км./год,а позивач рухався зі швидкістю 101 км./год.

Заслухавши пояснення представника позивача Мєлєкєсцева ОСОБА_4 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, судом встановлено, що постановою інспектора УПП в Хмельницькій області Сердюк Я.І., від 04.07.2019 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 510 грн.

Правопорушення полягало в тому, що 04.07.2019 року, керуючи автомобілем OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Солобківці на а/д Н-О3 Житомир-Чернівці нібито перевищив швидкість руху, та рухався зі швидкістю 101 км. на годину, при дозволеній 50 км/год, чим порушив п. 12.6 (г) ПДР та допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із наданого суду диску з відео файлами та фото неможливо встановити місце складення постанови та скоєння адміністративного правопорушення позивачем. Не можна із запису встановити чи рухався позивач на своєму автомобілі в населеному пункті чи поза населеним пунктом. Позивач стверджує,що він рухався в населеному пункті відповідно до вимог ПДР,а за межами населеного пункту міг рухатися зі швидкістю 101 км./год.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Такі докази у постанові, що оскаржується позивачем ОСОБА_1 , відсутні.

Частиною 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки десятим днем з моменту отримання постанови про адмінправопорушення був вихідний день 14.07.2019 року,то позивач звернувся з позовом до суду 15.07.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дій чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що працівником поліції не було надано суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст. 77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови,підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції України, інспектора УПП в Хмельницькій області Сердюк Яни Ігорівни, про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАВ №1291607 інспектора УПП в Хмельницькій області Сердюк Яни Ігорівни, від 04.07.2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення,передбачене ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова