Рішення № 83688, 20.07.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.07.06 р. Справа № 32/141

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” в особі відособленого підрозділу шахти „Єнакієвська” м. Єнакієве

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Наутілус” м. Єнакієве

про стягнення заборгованості, індексу інфляції, 36% річних в сумі 2196,89грн.

Позивач, Державне підприємство „Орджонікідзевугілля” в особі відособленого підрозділу шахти „Єнакієвська” м. Єнакієве, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наутілус” м. Єнакієве про стягнення заборгованості, індексу інфляції, 3% річних в сумі 2196,89грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір купівлі-продажу № 15 від 15.10.2003р, специфікацію до договору, додаткову угоду від 03.11.03р. до договору, додаткову угоду від 11.12.03р. до договору, договір № 1 від 02.01.04р., вимоги, рахунки-фактури, реєстри відвантаження вугільної продукції, угоду про погашення зустрічних однорідних вимог від 30.06.04р., акт від 19.05.04р., претензії від 18.08.04р. № 498/11, від 31.10.05р. № 695/11.

10.07.06р. господарським судом була отримана заява, в якій позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідачем в добровільному порядку погашений борг в сумі 1723,65грн., про що свідчить довідка від 26.06.06р. Заява про відмову від позову не приймається судом, оскільки докази наявності повноважень особи, яка підписала заяву на вчинення дій щодо відмови від позову, суду не надані.

Відповідач в судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез’явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем були укладені договори купівлі-продажу № 15 від 15.10.2003р., № 1 від 02.01.04р., згідно з якими позивач зобов’язується поставляти відповідачу вугільну продукцію, а відповідач зобов’язується приймати таку продукцію та оплачувати ії вартість на умовах, передбачених договорами.

Позивачем на користь відповідача був поставлений товар на загальну суму 68880,34грн., про що свідчать реєстри відвантаження вугільної продукції. На підставі угоди про погашення зустрічних однорідних вимог від 30.06.04р. здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 67156,69грн. Несплаченою залишилась сума боргу 1723,65грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з довідки від 26.06.06р., станом на 23.06.06р. заборгованість за відвантажене вугілля в сумі 1723,65грн. погашена повністю. За таких умов провадження в цій частині слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитору зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 378,44грн., 3% річних за прострочку виконання грошових зобов’язань в сумі 94,80грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 625 ЦК України, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 22, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” в особі відособленого підрозділу шахти „Єнакієвська” м. Єнакієве до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наутілус” м. Єнакієве про стягнення заборгованості, індексу інфляції, 3% річних в сумі 2196,89грн.

Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1723,65грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Наутілус” м. Єнакієве (86430, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Берегового, 40а, ЄДРПОУ 25104321, п/р 26001980215 у філії АКБ „Укрсоцбанк”, код банку 334527) на користь Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” в особі відособленого підрозділу шахти „Єнакієвська” м. Єнакієве (86405, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Трестівська, ЄДРПОУ 32276912, п/р 26002301636482 у Промінвестбанку, код банку 334215) 3% річних в сумі 94,80грн., інфляційні в сумі 378,44грн., витрати з державного мита в сумі 102,00грн., та 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Рішення набирає законної сили 31.07.2006р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сковородіна О.М.