Ухвала суду № 83687885, 14.08.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1048/19

н/п 1-кп/766/1723/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегією суддів у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

суддів: Смирнова Г.С., Бочко Ю.І.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

прокурора: Завістовського Є.А.

представника потерпілого: Шаповал С.А.

представника заявника: ОСОБА_1

захисників: Дубейко С.М., Шадманова К.Ш., Іванова С.С.

обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

перекладача: Цулукіані О.А.

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.07.2018 року за №12018230030001932, за обвинуваченням Цкабелії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зугдіді Грузії, без постійного місця проживання, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Зугдіді Грузії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Цаіші Зугдідського району Грузії, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Орджонікідзе Зугдідського району Грузії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, -

встановила:

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

Адвокат Мієнко Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про передачу їй на відповідальне зберігання автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 .

В своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_7 є власником цього майна, на даний час автомобіль зберігається на відкритому майданчику та постійно піддається негативним впливам кліматичних чинників, крім того постійне перебування автомобіля в нерухомому стані впливає на його стан та призводить до втрати експлуатаційних властивостей.

Прокурор не заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник потерпілого при вирішенні цього клопотання поклався на розсуд суду.

Інші учасники справи вважали за необхідне клопотання задовольнити.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання адвоката Мієнко Р.В. виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арени майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за у хвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб чи підлягає можливій конфіскації майна.

З огляду на обмеження встановлені ч.3-6 ст.170 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 , у якої було вилучено автомобіль, не є обвинуваченою у кримінальному провадженні 12018230030001932 від 13.07.2018 року, арешт на її майно може бути накладено лише на підставі ч.1 ч.2 ст.170 КПК України - з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст. ст.2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

У відповідності до п. 1 ч.6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні їх вартості, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Суд вважає, що зберігання належного ОСОБА_7 автомобіля на вуличному майданчику протягом тривалого часу призводить до пошкодження цього транспортного засобу, тому є підстави для передання його на зберігання власнику.

При цьому, при вирішенні цього питання суд бере до уваги, що власник автомобіля ОСОБА_7 не є обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, її автомобіль, відповідно до матеріалів справи, в ході досудового розслідування був оглянутий, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України вважає можливим змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , із забороною останній його відчуження, оскільки, на думку суду, накладений арешт на автомобіль забезпечить завдання арешту майна.

З огляду на наведене та враховуючи те, що передача арештованого майна на відповідальне зберігання власнику не матиме шкоди для даного кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, при цьому попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Вирішуючи заявлене клопотання в частині вимог щодо зобов`язання працівників спецмайданчика видати ОСОБА_7 автомобіль без сплати витрати по його зберіганню, суд враховує положення глави 8 КПК України, відповідно до яких такі витрати є процесуальними витратами у кримінальному провадженні, питання про їх відшкодування підлягає вирішенню при прийнятті остаточного рішення у справі, при цьому в будь-якому випадку вони не можуть бути покладені на власника майна, який не є обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, суд –

постановив:

Клопотання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання – задовольнити.

Автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 передати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на відповідальне зберігання під розписку та заборонити їй розпоряджатися вказаним автомобілем до прийняття рішення про його подальшу долю вироком у даному кримінальному проваджені.

Зобов`язати працівників спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу ПМФ ДП МВС України «Інформ-ресурси» видати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , належний їй на праві власності автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 без оплати витрат, понесених на його зберігання.

Попередити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна - автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 .

Судді:

Корольчук Н.В. Смирнов Г.С. Бочко Ю.І.