Ухвала суду № 83687129, 15.08.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3338/14

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 05.08.2019 вих. № 05-1/08 на бездіяльність державного виконавця Буського РВДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 54633399 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 та у виконавчому провадженні № 54634944 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.11.2015 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич-Агро"

про стягнення 27985,55 грн

за участю представників сторін:

від стягувача (скаржника): Грищенко О.М. - договір №20-10-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.10.2018;

від боржника (ТОВ "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП"): не прибув;

від боржника (ТОВ "Галич-Агро"): не прибув;

від органу ДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 02.10.2014 Господарський суд Київської області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнив частково, стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 12302,60 грн пені, 2150,40 грн 3 % річних, 4699,79 грн інфляційних втрат, 1827,00 грн витрат на оплату послуг адвоката та 1827,00 грн судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

20.10.2014 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі № 911/3338/14 було видано наказ.

Постановою від 10.09.2015 Київський апеляційний господарський суд задовольнив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області під час виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/3338/14, а постановою (додатковою) Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 було розподілено судовий збір за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

05.11.2015 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 у справі № 911/3338/14 Господарським судом Київської області було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 304,50 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

06.08.2019 на адресу господарського суду, в порядку ст. 339 ГПК України, надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 05.08.2019 вих. № 05-1/08, згідно з якої скаржник просить:

- визнати за період з 21.09.2019 по 05.08.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Буського РВДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 54633399 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/1388/16 та у виконавчому провадженні № 54634944 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.11.2015 у справі № 911/1388/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54633399 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/1388/16 та у виконавчому провадженні № 54634944 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.11.2015 у справі № 911/1388/16 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Буського РВДВС ГТУЮ у Львівській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54633399 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/1388/16 та у виконавчому провадженні № 54634944 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.11.2015 у справі № 911/1388/16 та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/3338/14;

- стягнути із Буського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (код ЄДРПОУ 34978081) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (код ЄДРПОУ 38039872) витрати на правничу допомогу у розмірі 3100,00 грн згідно з договору №20-10-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.10.2018.

Ухвалою від 07.08.2019 Господарський суд Київської області прийняв скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 05.08.2019 вих. № 05-1/08 у справі № 911/3338/14 до розгляду, розгляд скарги призначив на 15.08.2019.

Окрім того, на виконання вимог ч. 2 ст. 340 ГПК України, копія скарги разом з надісланими до неї документами 08.08.2019 була направлена на електронну адресу Буського РВДВС ГТУЮ у Львівській області.

На день розгляду скарги боржники та орган ДВС повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час і місце її розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, правом на подачу відзиву на скаргу стягувача не скористалися.

Представник стягувача в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, з підстав у ній викладених. Надав письмову заяву, згідно з якою уточнив період за який просить визнати протиправною бездіяльність органу ДВС.

Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), а надання письмового відзиву на скаргу є правом, а не обов`язком учасника процесу, господарський суд вважає, що неявка боржників та державного виконавця в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 05.08.2019 вих. № 05-1/08 на бездіяльність державного виконавця Буського РВДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 54633399 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 та у виконавчому провадженні № 54634944 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.11.2015 у справі № 911/3338/14 підлягає задоволенню виходячи з такого.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв`язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС") звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність органу ДВС у справі №911/3338/14, в порядку ст. 339 ГПК України.

У поданій на розгляд суду скарзі, скаржник стверджує, що в матеріалах виконавчого провадження № 54633399 та виконавчого провадження № 54634944 відсутні будь-які документи, які б свідчили про належні, допустимі та своєчасні виконавчі заходи, проведені виконавцем за період з 21.09.2018 по 05.08.2019 з метою примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.10.2014 №911/3338/14 та від 05.11.2015 №911/3338/14.

Так, розглядаючи скаргу від 05.08.2019 вих. № 05-1/08 на бездіяльність органу ДВС, господарський суд встановив, що згідно з інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження за № 54633399, за період з 21.09.2018 по 05.08.2019 з метою примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 №911/3338/14 державним виконавцем Буського РВДВС ГТУЮ у Львівській області не було вчинено жодної виконавчої дії.

Відсутня будь-яка інформація про вчинення державним виконавцем виконавчих дій за період з 21.09.2018 по 05.08.2019 і в межах відкритого виконавчого провадження № 54634944 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.11.2015 №911/3338/14.

Разом з тим, суд вказує, що серед обов`язків виконавця, які той в силу п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" має дотримуватись при вчиненні виконавчого провадження, міститься обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Суд погоджується із доводами стягувача щодо порушення державним виконавцем при виконанні наказів Господарського суду Київської області від 20.10.2014 №911/3338/14 та від 05.11.2015 №911/3338/14 строків перевірки майнового стану боржника, яка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження"), оскільки станом на момент розгляду скарги в суді, в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація про перевірку державним виконавцем у виконавчих провадженнях № 54633399 та № 54634944 майнового стану боржника в порядку та строки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець вищевказаних доводів не спростував, хоча ухвалою від 07.08.2019 господарський суд зобов`язував представника Буського РВДВС ГТУЮ у Львівській області надати суду письмовий відзив на скаргу, в разі наявності заперечень, обґрунтувати їх письмово з посиланням на закон, та предоставити суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № 54633399 та № 54634944 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.10.2014 та від 05.11.2015 у справі № 911/3338/14.

Проте, як встановлено судом, державний виконавець вимог вищевказаної ухвали суду не виконав, витребуваних документів не подав, доводи скаржника не спростував, проігнорувавши ухвалу суду, в якій міститилися вимоги про необхідність подачі відзиву на скаргу та належних документів.

Як зазначено у ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд зазначає, що в матеріалах господарської справи № 911/3338/14 відсутні докази в підтвердження належного та своєчасного вчинення державним виконавцем Буського РВДВС ГТУЮ у Львівській області всіх виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", необхідних для перевірки майнового стану боржника, і державний виконавець таких доказів не надав.

Поряд з цим, суд вважає також протиправною бездіяльність державного виконавця Буського РВДВС ГТУЮ у Львівській області, яка виражена у ненаданні відповідей на звернення скаржника, викладені ним у клопотаннях від 03.07.2019, оскільки в матеріалах справи №911/3338/14 відсутні будь-які документи, які засвідчують обставини розгляду та реагування державного виконавця на звернення скаржника, а приписами п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов`язок виконавця розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У відповідності до ст. 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у пар. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З врахуванням викладеного, дослідивши повноту здійснення державним виконавцем в межах відкритих виконавчих проваджень № 54633399 та № 54634944 виконавчих дій з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.10.2014 та від 05.11.2015 у справі № 911/3338/14, та оцінинивши доводи скаржника, викладені у поданій скарзі, на предмет відповідності дій державного виконавця вимогам Закону України "Про виконавче провадження" в частині дотримання ним строків та порядку вчинення виконавчих дій, які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника, суд встановив, що останні є обгрунтовані та підтвердженні документально, оскільки в Автоматизованій системі виконавчого провадження дійсно відсутня інформація про вжиття виконавцем своєчасних і належних заходів з примусового виконання спірних наказів господарського суду за період з 21.09.2018 по 05.08.2019.

Що стосується заявлених до стягнення з боржника 3100,00 грн втрат на правову допомогу, які стягувач просить стягнути з органу ДВС на підставі договору № 20-10-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.10.2018, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно зі ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, але не виключно, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката при підготовці скарги на бездіяльність органу ДВС, скаржником було надано копію договору № 20-10-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.10.2018, укладеного між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенком О.М., копію акту прийому-передачі документів від 20.10.2018, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.06.2019, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.08.2019, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката, копію Витягу з Єдиного Реєстру адвокатів України, копії документів про взяття на податковий облік та квитанції від 05.08.2019.

Оглянувши матеріали справи та оцінивши обсяг послуг, що були надані скаржнику при підготовці скарги на бездіяльність органів ДВС адвокатом, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3100,00 грн по даній справі є обґрунтованими та співрозмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг,.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що право стягувача у виконавчому провадженні було порушено внаслідок неправомірних дій державного виконавця, господарський суд, керуючись ст. 129 ГПК України, дійшов висновку про необхідність покладення обов`язку відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених стягувачем, на орган ДВС у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України України "Про виконавче провадження", ст. ст. 1-3, 18, 74, 123, 126, 129, 339– 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 05.08.2019 вих. № 05-1/08 на бездіяльність державного виконавця Буського РВДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 54633399 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 та у виконавчому провадженні № 54634944 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.11.2015 у справі № 911/3338/14 задовольнити.

2. Визнати неправомірною за період з 21.09.2018 по 05.08.2019 бездіяльність державного виконавця Буського РВДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 54633399 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 та у виконавчому провадженні № 54634944 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.11.2015 у справі № 911/3338/14, яка виражена у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, передбачених ст. ст. 10, 18, 26, 36, 48 Законом України "Про виконавче провадження".

3. Зобов`язати державного виконавця Буського РВДВС ГТУЮ у Львівській області не допускати порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", направлених на проведення перевірки майнового стану боржника у виконавчому провадженні № 54633399 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 та у виконавчому провадженні № 54634944 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.11.2015 у справі № 911/3338/14.

4. Стягнути з Буського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (80500, Львівська область, Буський район, місто Буськ, вулиця Грушевського, будинок 1, ЄДРПОУ - 34978081) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м.Київ, Проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, код ЄДРПОУ 38039872) 3100 (три тисячі сто) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку з розглядом скарги від 05.08.2019 вих. № 05-1/08.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Дата підписання ухвали: 16.08.2019

Суддя В.М. Антонова