Рішення № 8368595, 21.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/33621.01.10 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/336                                                                                                    21.01.2010

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Музичний центр"

дофізичної особи-підприємця Горшунової Є.Г.

простягнення 9 904,61 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Бахмацький К.А. (представник за довіреністю від 19.03.2009 року)

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Музичний центр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Горшунової Є.Г. заборгованості за договором купівлі-продажу №90/6 від 25 липня 2006 року, у сумі 9 904,61 грн. Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином розраховується за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2009 року порушено провадження у справі № 23/336 та призначено її розгляд на 10.11.2009 року.

Представник Позивача у судовому засіданні надав витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва матеріали та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання представника не направив, вимог ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до статті 3 та статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався на 03.12.2009 року та на 21.01.2010 року.

Позивач у судовому засіданні 21.01.2010 року надав заяву про зменшення розміру позовних вимог у якій зазначив, що Відповідачем здійснено часткове погашення боргу за договором купівлі-продажу №90/6 від 25 липня 2006 року, а тому а тому сума основного боргу становить 7 297,65 грн., крім того Позивач відмовився від застосування штрафних санкцій (пені).

У судове засідання 21.01.2009 року представник Відповідача втретє не з’явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/336 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення. Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за місцезнаходженням Відповідача відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців, яка відповідає місцезнаходженню Відповідача, визначеному у позовній заяві.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.01.2010 року за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між фізичною особою-підприємцем Криловою Вікторією Валерієвною та фізичною особою-підприємцем Горшуновою Євгенією Генадієвною було укладено договір купівлі-продажу №90/6 від 25.07.2006 року, відповідно до якого, фізична особа-підприємець Крилова В.В. зобов’язалась передати у власність фізичній особі-підприємцю Горшуновій Є.Г. диски для лазерних систем зчитування згідно товаротранспортної документації, а фізична особа-підприємець Горшунова Є.Г. зобов’язалась прийняти та своєчасно оплатити отриманий товар відповідно до умов договору.

На виконання договору купівлі-продажу №90/6 від 25.07.2006 року фізичною особою-підприємцем Криловою В. В. було поставлено фізичній особі-підприємцю Горшуновій Є.Г. диски для лазерних систем зчитування, що підтверджується видатковими накладними №ВОР-00025 від 16.11.2006 року, №ВОР-00013 від 11.11.2006 року, №ВОР-00045 від 20.12.2006 року, №ВОР-00027 від 09.12.2006 року, №ВОР-00012 від 04.12.2006 року, №ВОР-00019 від 06.12.2006 року, №ВОР-00021 від 30.11.2006 року та №ВОР-00043 від 02.12.2006 року, підписаними фізичною особою-підприємцем Горшуновою Є.Г. без заперечень та зауважень.

Вартість поставленої продукції відповідно до видаткових накладних складала 11357,25 грн.

Всупереч договірним умовам фізична особа-підприємець Горшунова Є.Г. здійснила лише часткову оплату отриманого товару, сума заборгованості Відповідача становить 7297,65 грн.

14 квітня 2009 року між фізичною особою-підприємцем Криловою В.В. та товариством з обмеженою відповідальністю «Музичний центр» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого фізична особа-підприємець Крилова В.В. передала, а товариство з обмеженою відповідальністю «Музичний центр»набуло право вимоги, яке належало фізичній особі - підприємцю Криловій В.В. відповідно до договору №90/6 від 25.07.2006 року.

Відповідно до статей 512-517 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

16.04.2009 року фізична особа-підприємець Горшунова Є.Г. була повідомлена про факт укладення між фізичною особою-підприємцем Криловою В.В та товариством з обмеженою відповідальністю «Музичний центр»договору про відступлення права вимоги від 14.04.2009 року, про що свідчить її підпис на означеному договорі. Тобто, Відповідач (фізична особа-підприємець Горшунова Є.Г.) був повідомлений про перехід права вимоги належним чином відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України.

Таким чином, до Позивача (товариства з обмеженою відповідальністю «Музичний центр»перейшли всі права фізичної особи-підприємця Крилової Є.Г. по договору купівлі-продажу №90/6 від 25.07.2006 року.

Отже, факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем у сумі 7297,65 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 7297,65 грн. підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 6.2 договору купівлі-продажу №90/6 від 25.07.2006 року при порушенні строків оплати за товар Відповідач сплачує Позивачу неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

У судовому засіданні 21.01.2010 року представник Позивача надав суду клопотання про відмову від позовної вимоги про стягнення пені з Відповідача.

Оскільки відмова від застосування до порушника господарського зобов’язання не шкодить інтересам Відповідача та інших осіб, провадження у справі в частині стягнення з Відповідача пені в розмірі 906,96 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з того, що Позивачем не доведено суду необхідність та факт надання, а також не підтверджено оплату, юридичних послуг вартістю 10000,00 гривень, відповідна позовна вимога про відшкодування витрат на юридичні послуги задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, п.4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.           Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Горшунової Євгенії Геннадіївни (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 16-1, квартира 24/3, ідентифікаційний код 2678918486) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Музичний центр»(04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 3, кв. 61-62, ідентифікаційний код 32531882) 7 297,65 грн. (сім тисяч двісті дев'яносто сім гривень 65 копійок) основного боргу; 75,15 грн. (сімдесят п’ять гривень, 15 копійок) та 173,88 грн. (сто сімдесят три гривні 88 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Відповідача пені в сумі 906,96грн.

4. В іншому - відмовити.

5. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання 26.01.2010 року.