Ухвала суду № 83685272, 16.08.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1852/19

Провадження № 1-кс/541/1059/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

16 серпня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі

головуючого слідчого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.,

з участю прокурора Огороднійчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Огородныйчука Л.М. про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

15.082019 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури Огороднійчук Л.М. звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту на наступне майно: посвідчення водія видане Лубенським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Кучеру Сергію Анатолійовичу.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2019 року за № 12019170260000637 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 358 ч.4 КК України порушеного по факту використання завідомо підробленого документу.

15.08.2019 року слідчим Миргородського ВП Івашина М.Р. було проведено огляд та вилучення з територіального сервісного центру №5344 посвідчення водія виданого Лубенським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області на ім`я ОСОБА_1 , яке за повідомленням Лубенського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області такій особі не видавалося.

Прокурор зазначає, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 визнано по справі речовим доказом, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема документознавчих експертиз, та його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Огороднійчук Л.М. зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши та проаналізувавши долучені до клопотання докази приходить до переконання, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на такий речовий доказ, як посвідчення водія видане Лубенським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Кучеру Сергію Анатолійовичу . Незастосування арешту згаданого посвідчення може призвести до його знищення, або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню. Відносно посвідчення є необхідність у проведенні експертного дослідження.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Огороднійчука Л.М. року задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, яке знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №12019170260000637 внесене до ЄРДР 14.08.2019 року: посвідчення водія, що видане Лубенським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 .

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддяС. В. Андрущенко-Луценко