Ухвала суду № 83683857, 16.08.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

16.08.2019 року Провадження №6/425/166/19

Справа №1224/837/12

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

встановив:

17 липня 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання (а.с. 160-163).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.07.2019 дану заяву залишено без руху, надано заявнику семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 171-172).

05 серпня 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява про усунення недоліків та виправлена заява ТОВ «ФК «Женева» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначає, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.05.2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0114/08/06-КЕ від 12.03.2008 у розмірі 382275,64 гривні та судовий збір у розмірі 3219,00 гривень, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.10.2018 заяву ТОВ «ФК «Женева» задоволено, зокрема, замінено стягувача - ПАТ «Банк Форум» його правонаступником - ТОВ «ФК «Женева». При передачі документів між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ФК «Женева» оригінал виконавчого листа № 1224/837/12 було втрачено. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Просить видати дублікат виконавчого листа № 1224/837/12, звернувши до виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.05.2013 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1224/837/12 (а.с. 175-176, 177-180).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.08.2019 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання та призначено до судового розгляду без виклику (з повідомленням) сторін.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 23 травня 2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 1224/837/12 (провадження № 2/425/72/13), за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0114/08/06-КЕ від 12.03.2008 в розмірі 382275,64 гривні та судовий збір у розмірі 3219,00 гривень. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Рішення набрало законної сили 03 червня 2013 року (а.с. 145-147).

30 травня 2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області на виконання вказаного рішення суду був виданий стягувачу - ПАТ «Банк Форум» виконавчий лист (а.с. 153).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.10.2018 замінено стягувача – ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» за рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.05.2013 у цивільній справі № 1224/837/12 (провадження № 2/425/72/13) за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала набрала законної сили 26 жовтня 2018 року (а.с. 200-201).

З Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0114/08/06-КЕ щодо ОСОБА_1 від 27 червня 2019 року вбачається, що проведеною перевіркою наявності оригіналів матеріалів кредитної справи № 0114/08/06-КЕ щодо позивальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «ФК «Женева», перевіркою переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позивальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 1224/837/12 виданих на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.05.2013 (а.с. 164, 181).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкритих виконавчих проваджень не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 165, 189).

Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто дублікат виконавчого листа може бути виданий у випадку поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Положеннями п. 5, п. 6 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

Зважаючи на те, що 10 жовтня 2018 року відбулася заміна стягувача за рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.05.2013, і тільки з цього часу ТОВ «Фінансова компанія «Женева» набуло право пред`явлення виконавчого листа до виконання, тож з метою забезпечення виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, не залежали від волі стягувача та не полягали в його пасивній поведінці щодо звернення виконавчого листа до виконання.

Крім того, видача ТОВ «Фінансова компанія «Женева» дубліката виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист.

За наведених обставин, з урахуванням того, що заявником було надано достатньо доказів того, що виконавчий лист № 1224/837/12 було втрачено, суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 81, 247, 260, 433, 353, 354 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області у цивільній справі № 1224/837/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0114/08/06-КЕ від 12 березня 2008 року у розмірі 382275,64 гривні та судового збору у розмірі 3219,00 гривень. Поновити строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко