Вирок № 83683169, 24.07.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/10483/17

Провадження № 1-кп/490/267/2018

У Х В А Л А

12 липня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - Алєйнікова В.О.,

при секретарі - Окмінській Т.В.

за участі прокурора - Шинкарюка А.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

його законного представника - ОСОБА_2

його захисника - Петренко Л.В.

потерпілого - ОСОБА_3

його представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12017150020003537 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження представник потерпілого заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи з метою встановлення локалізації та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3 ..

Необхідність у такому обґрунтовував тим, що відомості, отримані внаслідок проведення з цього приводу під час досудового розслідування судово-медичної експертизи, під час судового розгляду кримінального провадження були визнані недопустим доказом, розгляд кримінального провадження без встановлення характеру, локалізації та ступеня тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень не є можливим, а встановлення цих обставин може бути здійснене лише внаслідок проведення відповідного експертного дослідження.

2. Потерпілий у суді заявлене прокурором клопотання підтримали.

3. Захисник у суді проти задоволення клопотання заперечувала.

Вона зазначала, що в цьому випадку представник потерпілого, підтримуючи сторону обвинувачення, по суті ставе питання про збирання під час судового розгляду кримінального провадження нових доказів, що суперечить як ходу кримінального провадження, так й завданням суду у кримінальному провадженні.

Вона також зазначала, що у разі задоволення клопотання суд вдасться до усунення недоліків досудового розслідування, які були очевидними на момент направлення справи до суду, чим самим не повною мірою дотримується вимог щодо безсторонності та візьме на себе не властиві суду функції.

Захисник також зазначала, що перелік випадків, у яких суд може призначити експертизу, є вичерпно врегульованим частиною 2 статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України, та випадок, що склався під час розгляду цього кримінального провадження, вказаною нормою не передбачений.

4. Обвинувачений та його законний представник у суді підтримали позицію захисника.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

5. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_1 звинувачений у тому, що навмисно заподіяв ОСОБА_3 тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

6. Факт нанесення ОСОБА_1 ОСОБА_3 удару в час та у місці, що вказані в обвинувальному акті, наразі підтверджується матеріалами кримінального провадження та сторонами й потерпілим не заперечується.

7. Та обставина, що внаслідок завданого удару ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, наразі також не заперечується.

8. В той же час, характер та ступінь завданих тілесних ушкоджень наразі матеріалами справи не встановлена, допустимих доказів цих обставин матеріали справи не містять.

Надані ж прокурором докази з цього приводу судом визнані недопустимими.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

9. Відповідно до статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України /у редакції Закону від 13 квітня 2012 року, що має застосовуватись до процесуальних правовідносин, які виникають в зв`язку із здійсненням цього кримінального провадження/:

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

/частина 1/

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу.

/частина 2/

10. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України призначення експертизи для встановлення характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень є обов`язковим.

11. Порядок проведення слідчих та процесуальних дій під час судового провадження є врегульований у статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

12. Наведені вище вимоги діючого законодавства доводять, що суд має право призначити експертизу, зокрема, за наявності лише двох умов:

1)наявність відповідного клопотання сторони кримінального провадження або потерпілого;

2)необхідності використання спеціальних знань у кримінальному процесі.

При цьому суд зауважує, що ані стаття 242, ані статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України, на відміну від статті 333 того ж Кодексу, не містить застережень із приводу того, що з метою проведення експертизи у суді є необхідним, як під час проведення інших процесуальних дій, з`ясування причин, за яких ця дія не була вчинена раніше.

Та навіть якщо пристати на правову позицію, відповідно до якої проведення експертизи є однією зі слідчих дій, про які йдеться у статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України, то тоді статті 333 та 332 цього Кодексу. співвідносяться як загальна (333) та спеціальна (332). В зв`язку із таким при призначенні експертизи суд мав керуватись не загальними нормами, закріпленими у статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України, але - лише спеціальною нормою, що викладена у статті 332 цього Кодексу. Отже, навіть в такому випадку з`ясування причин, за яких експертиза не була призначена під час досудового розслідування, не є необхідним, а норми частини 4 статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України щодо обмеження у проведенні слідчих дій не можуть застосовуватись у випадку залучення судом експерта.

13. Застосування згаданих засад до обставин розгляду цієї справи призводить до такого.

13.1. В цьому випадку приводом для призначення експертизи є клопотання представника потерпілого.

13.2. Для з`ясування важливих для справи обставин - характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень - проведення експертизи є обов`язковим.

Таке доводить, що передбачені законом умови для призначення експертизи в цьому випадку є наявними.

14. Посилання захисника про норми частини 2 статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України є юридично некоректними, оскільки згадана захисником норма передбачає випадки призначення експертизи без наявності клопотань та лише за ініціативою суду.

15. Посилання захисника про можливість проведення відповідного експертного дослідження під час досудового розслідування юридичного значення не мають, адже, як зазначалось вище, ця обставина на рішення суду про призначення експертизи не впливає.

Наведене доводить, що заявлене представником потерпілого клопотання ґрунтується на законі та фактичних обставинах справи, через що підлягає задоволенню.

З огляду на таке у справі слід призначити повторну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілого - задовольнити.

Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального Кодексу України - повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судових експертиз, проведення якої доручити іншим експертам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за необґрунтовану відмову від дачі висновку та дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити такі запитання та завдання:

1.Які тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04 серпня 2017 року; яким є їх локалізація, характер та ступінь тяжкості?

2.Яким було взаємне розташування потерпілого та нападника під час заподіяння вказаних тілесних ушкоджень?

3.Чи могли бути заподіяні вказані тілесні ушкодження за умов, вказаних в обвинувальному акті, а саме - внаслідок нанесення декількох ударів кулаком в область обличчя?

4.Чи могли бути заподіяні вказані тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного росту, зокрема - з прискоренням?

В розпорядження експертів надати:

-рентгенівські знімки;

-медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_3 /за вказівками у картці - ОСОБА_6 / № 10128/754;

-медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_3 № 9623/565

До отримання висновку експертів у судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=