Рішення № 83683045, 05.08.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/595/19

провадження №: 2/398/849/19

РІШЕННЯ

Іменем України

"05" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Олександрії справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком», представник Гретченко Лариса Леонідівна, до ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 , про стягнення боргу,

встановив:

Позивач ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 у якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 11225,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» обліковується 16-квартирний житловий будинок АДРЕСА_1 . Утриманням даного будинку займається ПАТ «Укртелеком». Безпосередніми споживачами комунальних послуг, які забезпечує позивач є мешканці житлового будинку по АДРЕСА_1 . Відповідач проживає у вказаному будинку в квартирі АДРЕСА_1 . 01.01.2015 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір про відшкодування вартості понесених витрат по сплаті житлово-експлуатаційній та теплопостачальній організаціям за комунальні послуги та послуги з централізованого опалення №154-03-03. Відповідач в порушення вимог Договору не здійснює оплату на відшкодування витрат на утримання будинку в якому проживає, у зв`язку з чим за вказаний період утворився борг, який згідно розрахунку становить 11 225,41 грн.

06 травня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_3. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити ПАТ «Укртелеком» у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу у повному обсязі. Зазначає, що між позивачем та відповідачем 01.01.2015 року було укладено договір про відшкодування витрат по сплаті житлово-експлуатаційній та теплопостачальній організаціям послуг та послуг з централізованого опалення №154-03-03. Строк дії договору встановлено до 31 травня 2015 року. 29.05.2015 року між сторона укладено додаткову угоду до вказаного договору, якою строк дії договору подовжено до 31 грудня 2015 року. Тобто строк дії договору сплив з 01.01.2016 року тому правової підстави посилати на умови даного договору для стягнення заборгованості відсутні. Отже у період з листопада 2017 року по грудень 2018 року між сторонами не існувало письмового правочину щодо відшкодування вартості комунальних послуг. З пропозицією про укладення договору, позивач до відповідача не звертався, нових умов не пропонував, тому відсутні підстави вважати наявними договірні відносити. Так само відсутні підстави для збільшення в односторонньому порядку вартості комунальних послуг. Крім того позивач не надає доказів понесених витрат, на підставі яких просить стягнути заборгованість. Строк дії договору сплив, тому підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, через бездіяльність позивача мешканці даного будинку протягом тривалого часу не мають можливості оформити житлову субсидію.

17.05.2019 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що посилання відповідача за закінчення строку дії договору, як на підставу відмови у позові є безпідставними. Хоча строк дії договору і сплив, відповідач продовжує проживати в квартирі та користуватися послугами з житлово-комунальних послуг. Позивач продовжує забезпечувати житловий будинок комунальними послугами, а відповідач їх частково оплачував. Позивач не є безпосереднім надавачем комунальних послуг, взаємовідносини між позивачем та мешканцями будинку, в тому числі і відповідачем, ґрунтуються на договорі про відшкодування понесених витрат зі сплати вартості комунальних послуг. Відповідач користується комунальними послугами, тому повинен оплачувати їх вартість. Крім того відповідач не звертався у встановленому законом порядку з заявою про відключення від комунальних послуг та в період з 2017 по 2018 роки продовжує отримувати і користуватися ними. Щодо одностороннього збільшення вартості зазначає, що відповідно до умов договору, п.3.6 передбачає зміну вартості послуг у зв`язку з зміною тарифів на комунальні послуги. Для розрахунку суми відшкодування витрат на опалення житлового будинку прийнято розрахункову вартість 1 м2 опалювальної площі у розмірі 32,9 грн. При цьому така вартість є меншою ніж установлені тарифи, зокрема рішенням сесії Олександрійської міської ради від 27.10.2017 №682 на послуги з централізованого опалення встановлений плановий тариф 37,40 грн./м2, рішенням від 08.02.2018 №86 встановлений тариф 37,79 грн./м2, рішенням від 14.06.2018 №390 встановлений тариф 38,31 грн./м2, рішенням від 06.12.2018 №754 встановлений тариф 45,12 грн./м2. Твердження відповідача, що мешканці будинку не можуть оформити житлову субсидію знаходиться поза межами компетенції позивача та вирішується відповідними державними органами.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що будинок належить державі, у ході приватизація будинок не був переданий до статутного капіталу «Укртелеком», рішенням Фонду державного майна будинок залишено на балансі позивача. Квартира АДРЕСА_1 , у якій проживає відповідач не приватизована. Чи укладався договір найму з відповідачем представнику позивача не відомо. Також представник позивача пояснив, що не може надати документи чи інші докази, які підтверджують розмір нарахувань відповідачу. Вона пояснила, що, розраховуючи суму відшкодування за надані послуги позивач виходив із розрахункових величин, які розраховані економістом Кіровоградської філії «Укртелеком» по витратах за опалювальний період 2016-2017, які поніс позивач для утримання усього виробничого комплексу виробничих приміщень та житлового будинку, у якому проживає відповідач. Розрахунків та пояснень щодо критеріїв розмежування витрат підприємства на виробничі приміщення і житловий будинок представник не змогла надати. Також вона не змогла надати і докази того, що позивач фактично поніс ці витрати і сума відшкодування розраховна саме виходячи з фактично понесених витрат. Відповідачу надсилався рахунок і акт. З приводу надання платіжного доручення банку відповідно до п. 3.5 договору, у представника інформація відсутня.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що проживає у квартирі на підставі рішення профспілкової організації ПАТ «Укртелеком» та користується квартирою як службовим житлом. У зв`язку з цим він зареєстрований у цьому житлі. Борг не визнає, не згоден з розрахунками позивача, пояснює, що позивач не розраховував скільки саме витрат теплової енергії припадає на квартиру, які займає відповідач, вважає виставлені рахунки необґрунтованими. Також тариф на водопостачання враховує водовідведення нечистот, однак позивач пред`являє до оплати додаткову послугу з вивезення нечистот. Така позиція обумовлена тим, що позивач не бажає змінювати договори з водоканалом для приведення їх у відповідність до фактично існуючої ситуації. Коли договір був чинним, відповідач платив за комунальні послуги відповідно до умов договору, однак після завершення строку дії договору ніхто з ним не погоджував розрахунки вартості наданих послуг і він припинив їх оплачувати після одностороннього невмотивованого, без надання належного розрахунку підвищення вартості відшкодування позивачу цих послуг. Відповідач звертався до водоканалу щоб укласти договір про надання послуг з водопостачання, однак йому було відмовлено, оскільки будинок перебуває на балансі позивача, і укладення індивідуальних договорів є неможливим. Щодо інших вимог відсутній обґрунтований розрахунок розмежування вартості послуг, які фактично споживаються відповідачем і тих, що використовуються для виробничих потреб позивача. Щодо акта від 30 листопада 2017 року відповідач пояснив, що підписав його через незнання своїх прав, у подальшому від підписання цих актів відмовлявся та аргументував свою відмову.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що між сторонами не склались відносини з надання житлово-комунальних послуг. Позивач не є надавачем житлово-комунальних послуг, тому не може посилатись як на підставу своїх вимог на норми ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та відповідні позиції ВС, на які посилається представник позивача у позові та відповіді на відзив. Предметом договору, строк дія якого вже завершився, є саме відшкодування фактично понесених витрат. Доказів понесення цих витрат позивачем не надано. Також усі мешканці будинку не згодні з тим, що позивач одноособово розраховує тарифи на житлово-комунальні послуги. Жодного математичного обґрунтування розрахунку та долі, яка припадає саме на квартиру, яку займає відповідач, позивач відмовляється надати. Споживачем у відносинах з постачальними організаціями послуг є ПАТ Укртелеком, який споживає ці послуги для утримання виробничих приміщень, які використовуються у його господарській діяльності, а не лише для утримання будинку, який перебуває на балансі відповідача. Яка саме частина цих витрат припадає на квартиру відповідача не відомо. Строк дії договору закінчився, автоматичне поновлення ні договором, ні законодавством не передбачено.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 ньому є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 30,5 кв.м.

Згідно наданого позивачем "Обгрунтованого розрахунку ОСОБА_2 перед ПАТ "Укртелеком" по договору №154-0303 від 01.01.2015 року про відшкодування вартості понесених витрат по сплаті житлово-експлуатаційній та теплопостачальній організації за комунальні послуги та послуги з централізованого опалення" позивач нарахував відповідачу ОСОБА_2 борг перед ПАТ «Укртелеком» за період з 01.11.2017 року по 31.12.2018 року у розмірі 11 225,41 грн. У розрахунку зазначено, що борг нарахований за послуги опалення, освітлення місць загального користування, водопостачання і водовідведення, вивезення нечистот.

Згідно договору №154-03-03 про відшкодування вартості понесених витрат по сплаті житлово-експлуатаційній та теплопостачальній організаціям за комунальні послуги та послуги з централізованого опалення від 01.01.2015 року, ОСОБА_2 зобов`язався відшкодувати ПАТ «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» понесені в рахунок сплати товариством за послуги житлово-експлуатаційній та теплопостачальній організаціям за комунальні послуги та послуги з централізованого опалення, квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.3.5 зазначеного договору до рахунку, який виставляється ОСОБА_2 ПАТ "Укртелеком" зобов`язаний надати докази сплати вартості понесених ним витрат по сплаті за комунальні послуги та послуги з централізованого опалення, яким є платіжне доручення з відміткою банку.

Відповідно до п.3.6 зазначеного договору сума відшкодування може змінюватись в односторонньому порядку ПАТ "Укртелеком" в залежності від цін та тарифів н комунаьні послуги з централізованого опалення, які були змінені ПАТ "Укртелеком" організаціями, які здійснюють постачання цих послуг і межах дії договорів, зазначених в п 1.2 цього Договору, що підтверджується виставленими рахунками житлово-експлуатаційною та газопостачальною організацією чи платіжним дорученням з відміткою банку про внесення коштів у більшому розмірі або ж іншими доказами, що підтверджують внесення ПАТ "Укртелеком" плати в іншому розмірі. В такому випадку ОСОБА_2 здійснює відшкодування витрат ПАТ "Укртелеком" по сплаті комунальних послуг та послуг з централізованого опалення в новому розмірі з наступного місяця за тим місяцем, в якому були здійснені нові розрахунки.

Відповідно до умов його договору (п.5.1) строк його дії визначений з 1 січня по 31 травня 2015 року. Умови, за яких визначено продовження дії цього договору, у ньому не зазначені.

Відповідно до додатку 1 до цього договору сторони узгодили "Зведений розрахунок", у якому зазначили тарифи, площу квартири і кількість мешканців, відповідно до яких буде нараховуватись відшкодування.

29 травня 2019 року сторони уклали додаткову угоду, якоб продовжили строк дії зазначеного вище договору до 31 грудня 2015 року. Умови продовження строку дії цього договору додаткова угода не передбачає.

У листі від 25 жовтня 2017 року ПАТ "Укртелеком", посилаючись на умови п.3.6 зазначеного договору, повідомив ОСОБА_2 про збільшення вартості комунальних послуг та просив забезпечити своєчасне відшкодування витрат відповідно до збільшених тарифів.

Згідно довідки квартплата і комунальні послуги СЛДТМ №7 за листопад місяць 2017 року, ОСОБА_2 нараховано ком.послуги за жовтень місяць 1368,20 грн.

Згідно довідки квартплата і комунальні послуги СЛДТМ №7 за грудень місяць 2017 року, ОСОБА_2 нараховано до сплати 1131,3 грн.

Згідно розрахунку відшкодування послуг АДРЕСА_1 січень 2018 року, ОСОБА_2 нараховано комунальних послуг за місяць 1274,78 грн.

Згідно розрахунку відшкодування послуг АДРЕСА_1 лютий 2018 року, ОСОБА_2 нараховано комунальних послуг за місяць 1355,27 грн.

Згідно рахунку №154-30 від 31 березня 2018 року ОСОБА_2 за відшкодування вартості понесених послуг з опалення та інших комунальних послуг (березень) 2018 року нараховано на суму 1297,22 грн.

Згідно розрахунку відшкодування послуг в м . Олександрії по АДРЕСА_1 , березень 2018 року, ОСОБА_2 нарахована загальна сума нарахувань комунальних послуг за місяць 1297,23 грн.

Згідно розрахунку відшкодування послуг в м . Олександрії по АДРЕСА_1 квітень 2018, ОСОБА_2 нараховано комунальних послуг за місяць 353,55 грн.

Згідно розрахунку відшкодування послуг в АДРЕСА_1, травень 2018, ОСОБА_2 нараховано комунальних послуг за місяць 353,52 грн.

Згідно розрахунку відшкодування послуг в АДРЕСА_1, червень 2018, ОСОБА_2 нараховано комунальних послуг за місяць 353,52 грн.

Згідно розрахунку відшкодування послуг в АДРЕСА_1, липень 2018, ОСОБА_2 нараховано комунальних послуг за місяць 349,62 грн.

Згідно розрахунку відшкодування послуг в АДРЕСА_1, серпень 2018, ОСОБА_2 нараховано комунальних послуг за місяць 350,04 грн.

Згідно розрахунку відшкодування послуг в АДРЕСА_1, вересень 2018, ОСОБА_2 нараховано комунальних послуг за місяць 350,50 грн.

Згідно розрахунку відшкодування послуг в АДРЕСА_1, жовтень 2018, ОСОБА_2 нараховано комунальних послуг за місяць 351,00 грн.

Згідно розрахунку відшкодування послуг в АДРЕСА_1, листопад 2018, ОСОБА_2 нараховано комунальних послуг за місяць 986,45 грн.

Згідно розрахунку відшкодування послуг в АДРЕСА_1, грудень 2018, ОСОБА_2 нараховано комунальних послуг за місяць 1354,10 грн.

Згідно рахунку №154-26 від 30 листопада 2017 року ОСОБА_2 за відшкодування вартості понесених послуг, комунальні послуги (листопад 2017 р.) нараховано на суму 1368,20 грн.

Згідно рахунку №154-27 від 31 грудня 2017 року ОСОБА_2 за відшкодування вартості понесених послуг, комунальні послуги (грудень 2017 р.) перерахунок по теплопостачанню листопад 2017 - -234,24 грн., нараховано на суму 1131,30 грн.

Згідно рахунку №154-28 від 31 січня 2018 року ОСОБА_2 за відшкодування вартості понесених послуг, комунальні послуги (січень 2018 р.) нараховано на суму 1274,78 грн.

Згідно рахунку №154-29 від 28 лютого 2018 року ОСОБА_2 за відшкодування вартості понесених послуг з опалення та інших комунальних послуг (лютий 2018 р.) нараховано на суму 1355,27 грн.

Згідно рахунку №154-31 від 30 квітня 2018 року ОСОБА_2 за відшкодування вартості понесених послуг квітень 2018 р. нараховано на суму 353,54 грн.

Згідно рахунку №154-32 від 31 травня 2018 року ОСОБА_2 за відшкодування вартості понесених витрат травень 2018 р. нараховано на суму 353,00 грн.

Згідно рахунку №154-33 від 30 червня 2018 року ОСОБА_2 за відшкодування вартості понесених витрат червень 2018 р. нараховано на суму 353,52 грн.

Згідно рахунку №154-34 від 31 липня 2018 року ОСОБА_2 за відшкодування вартості понесених послуг липень 2018 р. нараховано на суму 349,62 грн.

Згідно рахунку №154-35 від 31 серпня 2018 року ОСОБА_2 за відшкодування вартості понесених витрат серпень 2018 р. нараховано на суму 350,04 грн.

Згідно рахунку №154-36 від 30 вересня 2018 року ОСОБА_2 за відшкодування вартості понесених витрат вересень 2018 р. нараховано на суму 350,50 грн.

Згідно рахунку №154-37 від 31 жовтня 2018 року ОСОБА_2 за відшкодування вартості понесених витрат жовтень 2018 р. нараховано на суму 351,00 грн.

Згідно рахунку №154-39 від 1 грудня 2018 року ОСОБА_2 за відшкодування вартості понесених витрат листопад 2018 р. нараховано на суму 986,46 грн.

Згідно рахунку №154-39 від 31 грудня 2018 року ОСОБА_2 за відшкодування вартості понесених витрат грудень 2018 р. нараховано на суму 1354,10 грн.

Зазначені вище рахунки надані позивачем та не місяць підписів уповноважених осіб, які їх складали.

Згідно акту №350000/15-1643 від 30 листопада 2017 року ОСОБА_2 надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (без оренди) Відшкодування вартості понесених послуг, комунальні послуги (листопад 2017 р.) з 01.11.2017 по 30.11.2017 року та нараховано 1140,17 грн., ПДВ 228,03 грн., разом 1368,20 грн., з якими погодився ОСОБА_2 , що підтверджується його підписом у цьому акті.

У наданому позивачем акті №350000/15-1645 від 31 грудня 2017 року зазначено, що ОСОБА_2 надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (без оренди) Відшкодування вартості понесених послуг, комунальні послуги (грудень 2017 р.) з 01.12.2017 по 31.12.2017 року та нараховано 942,75 грн., ПДВ 188,55 грн., разом 1131,30 грн., з вартістю послуг ОСОБА_2 не погодився. Цей акт не підписаний ОСОБА_2 .

У наданому позивачем акті №350000/15-1647 від 31 січня 2018 року зазначено, що ОСОБА_2 надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (без оренди) Відшкодування вартості понесених послуг, комунальні послуги (січень 2018 р.) з 01.01.2018 по 31.01.2018 року та нараховано 1062,32 грн., ПДВ 212 грн., разом 1274,78 грн., з вартістю послуг ОСОБА_2 не погодився. Цей акт не підписаний ОСОБА_2 .

У наданому позивачем акті №350000/15-1649 від 28 лютого 2018 року зазначено, що ОСОБА_2 надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (без оренди) Відшкодування вартості понесених послуг, комунальні послуги (лютий 2018 р.) з 01.02.2018 по 28.02.2018 року та нараховано 1129,39 грн., ПДВ 225,88 грн., разом 1355,27 грн., з вартістю послуг ОСОБА_2 не погодився. Цей акт не підписаний ОСОБА_2 .

У наданому позивачем акті №350000/15-1651 від 31 березня 2018 року зазначено, що ОСОБА_2 надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (без оренди) Відшкодування вартості понесених послуг, комунальні послуги (березень 2018 р.) з 01.03.2018 по 31.03.2018 року та нараховано 1081,02 грн., ПДВ 216,20 грн., разом 1297,22 грн. Цей акт не підписаний ОСОБА_2 .

У наданому позивачем акті №350000/15-1653 від 30 квітня 2018 року зазначено, що ОСОБА_2 надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (без оренди) Відшкодування вартості понесених послуг, комунальні послуги (квітень 2018 р.) з 01.04.2018 по 30.04.2018 року та нараховано 294,62 грн., ПДВ 58,92 грн., разом 353,54 грн. Цей акт не підписаний ОСОБА_2 .

У наданому позивачем акті №350000/15-1655 від 31 травня 2018 року зазначено, що ОСОБА_2 надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (без оренди) Відшкодування вартості понесених витрат травень 2018 р. з 01.05.2018 по 31.05.2018 року та нараховано 294,17 грн., ПДВ 58,83 грн., разом 353,00 грн.Цей акт не підписаний ОСОБА_2 .

У наданому позивачем акті №350000/18-1 від 30 червня 2018 року зазначено, що ОСОБА_2 надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (без оренди) Відшкодування вартості понесених витрат червень 2018 р. з 01.06.2018 по 30.06.2018 року та нараховано 394,60 грн., ПДВ 58,92 грн., разом 353,52 грн.Цей акт не підписаний ОСОБА_2 .

У наданому позивачем акті №350000/18-2 від 31 липня 2018 року зазначено, що ОСОБА_2 надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (без оренди) Відшкодування вартості понесених витрат липень 2018 р. з 01.07.2018 по 31.07.2018 року та нараховано 291,35 грн., ПДВ 58,27 грн., разом 349,62 грн. Цей акт не підписаний ОСОБА_2 .

У наданому позивачем акті №350000/18-3 від 31 серпня 2018 року зазначено, що ОСОБА_2 надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (без оренди) Відшкодування вартості понесених витрат серпень 2018 р. з 01.08.2018 по 31.08.2018 року та нараховано 291,70 грн., ПДВ 58,34 грн., разом 350,04 грн. Цей акт не підписаний ОСОБА_2 .

У наданому позивачем акті №350000/18-4 від 30 вересня 2018 року зазначено, що ОСОБА_2 надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (без оренди) Відшкодування вартості понесених витрат вересень 2018 р. з 01.09.2018 по 30.09.2018 року та нараховано 292,08 грн., ПДВ 58,42 грн., разом 350,50 грн. Цей акт не підписаний ОСОБА_2 .

У наданому позивачем акті №350000/18-5 від 31 жовтня 2018 року зазначено, що ОСОБА_2 надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (без оренди) Відшкодування вартості понесених витрат жовтень 2018 р. з 01.10.2018 по 31.10.2018 року та нараховано 292,50 грн., ПДВ 58,50 грн., разом 351,00 грн. Цей акт не підписаний ОСОБА_2 .

У наданому позивачем акті №350000/18-6 від 30 листопада 2018 року зазначено, що ОСОБА_2 надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (без оренди) Відшкодування вартості понесених витрат листопад 2018 р. з 01.11.2018 по 30.11.2018 року та нараховано 1128,83 грн., ПДВ 225,77 грн., разом 1354,60 грн. Цей акт не підписаний ОСОБА_2 .

У наданому позивачем акті №350000/18-8 від 31 грудня 2018 року зазначено, що ОСОБА_2 надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (без оренди) Відшкодування вартості понесених витрат грудень 2018 р. з 01.12.2018 по 31.12.2018 року та нараховано 1128,42 грн., ПДВ 225,68 грн., разом 1354,10 грн. Цей акт не підписаний ОСОБА_2

Листом від 08.12.2014 року голова домового комітету звернувся до директора ПАТ «Укртелеком» та в.о. начальника регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №3 з проханням вирішити питання, щодо опалення АДРЕСА_1.

Листом №1256-80С331-80С300 від 13.03.2015 року ПАТ «Укртелеком» повідомило мешканців будинку АДРЕСА_1 , що здійснюються підготовчі роботи з передачі об`єктів державного житлового фонду на баланс органів місцевого самоврядування.

24.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся з листом до ПАТ «Укртелеком», в якому просить заключити договори з мешканцями службового будинку АДРЕСА_1 .

02.11.2017 року мешканці будинку АДРЕСА_1 , звернулись з листом до ПАТ «Укртелеком», в якому просять вирішити питання, щодо постачання теплової енергії та газу і вирішення питання про передачу будинку до комунальної власності.

Листом №3003-вих-80D731-80D913 від 27.11.2017 року ПАТ «Укртелеком» мешканців будинку АДРЕСА_1 повідомлено, що підприємство діє відповідно до закону, в них склався триваючий характер договірних відносин, вартість послуг збільшено згідно закону, листами від 25.10.2017 мешканців будинку було повідомлено про зміну вартості комунальних послуг.

14.12.2017 року, 05.01.2018 року, 12.01.2018 року, 09.02.2018 року, 26.03.2018 року, 10.05.2018 року, 16.07.2018 року, 24.09.2018 року мешканці будинку АДРЕСА_1 , звернулись з листом до ПАТ «Укртелеком», в якому просять вирішити питання, щодо постачання теплової енергії та газу і вирішення питання про передачу даного будинку до комунальної власності, вирішення питання про житлову субсидію, про оформлення договорів на житлово-комунальні послуги.

Листом від 28.12.2017 року, 14.02.2018 року, 22.02.2018 року, 11.10.2018 року, ПАТ «Укртелеком» мешканців будинку АДРЕСА_1 повідомлено, що підприємство діє в межах закону, виконуються всі необхідні умови для передання будинку до комунальної власності, вирішується питання, щодо надання житлових субсидій.

Згідно журналу реєстрації виставлених рахунків по договору №154-03-03 від 01.01.2015 за період з 01.01.2017 по 31.10.2017, ОСОБА_2 нараховано 2 549,65 грн.

Згідно виписок по рахунку ПАТ «Укретелком» ОСОБА_2 здійснював оплату послуг, 16.02.2017 року та 18.05.2017 року.

Листом №03/03-20-14 від 06.03.2018 року ПАТ «Укртелеком» мешканців будинку АДРЕСА_1 повідомило, про зміну тарифів на послуги з теплопостачання.

До спірних правовідносин застосовуються такі норми права.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

На час нарахування спірної заборгованості діяв ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" у редакції від 24.06.2004. Отже саме у цій редакції норми цього закону слід застосовувати до спірних правовідносин у справі.

Суб`єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень, будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд (стаття 1, частина друга статті 3, стаття 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно із частиною першою статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до ст. 1 Зазначеного закону:

- виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору;

- виробник - суб`єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу;

- балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;

споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація). Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до ст. 24 зазначеного закону балансоутримувач має право: 1) здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю; 2) визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна; 3) укладати договори на надання житлово-комунальних послуг; 4) приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів; 5) здійснювати господарську діяльність у порядку, визначеному законом; 6) звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі. 2. Балансоутримувач зобов`язаний: 1) укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; 2) утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); 3) вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства; 4) забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; 5) забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; 6) забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Пунктом першим частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1,2 ст 205 ЦПК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи встановлені судом обставини зазначені вище норми права, суд дійшов таких висновків.

Термін дії укладеного сторонами договору, який передбачає відшкодування вартості понесених балансоутримувачем витрат на утримання будинку витрат, завершився 31 грудня 2015 року та не був продовжений.

Водночас, позивач як балансоутримувач продовжував, зокрема і у період з листопада 2017 року по грудень 2018 року, забезпечувати утримання будинку АДРЕСА_1 . Цей будинок утримується ПАТ "Укртелеком" у комплексі із належними йому виробничими будівлями і приміщеннями. Системи опалення, водопостачання та водовідведення, освітлення місць загального користування є спільною як для житлового будинку, такі і для виробничих приміщень. Цю обставину у судовому засіданні визнали обидві сторони. Відповідач ОСОБА_2 є наймачем, зареєстрований і проживає у квартирі АДРЕСА_1 у зазначеному будинку, він у судовому засіданні визнав, що фактично користується послугами з опалення, водопостачання, вивезення нечистот, однак вважає необґрунтованим рахунки позивача на оплату цих послуг, послугами освітлення не користується, послуги централізованого водовідведення взагалі не надаються, оскільки буднок не під`єднаний до централізованої каналізації, натомість нечистоти як з будинку, так і з належного відповідачу виробничих будівель потрапляють у спільну вигрібну яму. У зв`язку з цим у спірний період відповідач не відшкодовував позивачу вартість зазначених послуг.

Як вбачається з акту від 30 листопада 2017 року (а.с.43) ОСОБА_2 погодився з тим, що йому були надані позивачем Кіровоградською філією ПАТ "Укртелеком" "послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (без оренди) відшкодування вартості понесених послуг, комунальні послуги (листопад 2017 року)" вартістю 1140 грн.17 коп.

Враховуючи зазначені вище норми права та зазначений акт, який підтверджує наявність між сторонами врегульованих законом відносин з відшкодування споживачем балансоутримувачу вартості отриманих послуг та факт отримання ОСОБА_2 цих послуг та їх вартість, суд дійшов висновку, що у цій частині позов підлягає задоволенню. Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути вартість підтверджених зазначеним актом послуг у розмірі 1140 грн 17 коп. Водночас зазначена у цьому акті сума ПДВ стягненню з відповідача не підлягає, оскільки він не є платником ПДВ відповідно до податкового законодавства.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити з таких підстав.

Позивач ПАТ Укртелеком" не надав належних доказів своїх фактично понесених витрат, які він здійснив на виконання свого обов`язку як балансоутримувача щодо утримання житлового будинку, квартирою у якому користується відповідач. Також позивач не надав суду обгрунтованого розрахунку, який би доводив яка саме частина з фактично понесених балансоутримувачем витрат на утримання належного йому майнового комплексу виробничих приміщень і житлового будинку припадає на квартиру відповідача. Представник позивача на запитання суду відповіла, що таких доказів надати не може.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що розмір нарахувань для відшкодування наданих послуг з утримання будинку слід визначити, виходячи із тарифів на опалення, водопостачання та водовідведення, які діють у м. Олександрія для споживачів Комунального підприємства "Теплокомуненерго" та ОКВП «Дніпро-Кіровоград». Відповідно до ч. 4, 5 ст.19 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії, а виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до п.28 ч.1 ст.7 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягає господарська діяльність із централізованого водопостачання та централізоване водовідведення. Позивач ПАТ "Укртелеком" не надав суду доказів того, що він є суб`єктом господарювання, який відповідно до зазначених норм закону може бути виконавцем послуг централізованого водопостачання та водовідведення. У судовому засіданні представник позивача пояснила, що послуги з постачання та водовідведення надаються ОКВП «Дніпро-Кіровоград» для усього комплексу виробничих приміщень і житлового будинку, а рахунок для відповідача розрахований виходячи як зазначено у наданому позивачем розрахунку з 8 кубічних метрів на місяць та діючого в для споживачів м. Олександрії тарифу на послуги водопостачання і водовідведення. Водночас, представник позивача однак не змогла надати докази того, що позивач уклав відповідні договори для здійснення водопостачання та водовідведення із відповідним суб`єктом господарювання для забезпечення зазначеного вище житлового будинку, не надала доказів того, що зазначений будинок приєднаний до централізованої каналізації та його мешканці фактично користується послугами централізованого водовідведення, а також не надала доказів розміру фактично понесених витрат на оплату послуг за цими договорами. також не було надано докази того, що ОСОБА_2 споживає саме 8 кубічних метрів води на місяць. Також відсутні докази того, що будинок під`єднаний до централізованої каналізації та того, що відповідач користувався послугами централізованого водовідведення, які фактично оплачував позивач як балансоутримувач. Натомість обидві сторони у судовому засіданні повідомили, що стоки з будинку потрапляють до спільного з виробничими приміщеннями вигрібної ями, очищення якої організовую позивач. Таким чином суду не надано доказів правомірності нарахувань відповідачу боргу за послуги водопостачання і водовідведення.

Також відсутні докази того, що зазначених будинок приєднаний до мережі центрального опалення. Тому застосування позивачем для розрахунку вартості опалення тарифів, затверджених в установленому законом порядку для споживачів КП "Теплокомуненерго" є безпідставним. Натомість у судовому засіданні позивач і відповідач визнали, що ПАТ "Укртелеком" здійснює опалення належних комплексу виробничих приміщень та зазначеного будинку за допомогою власної котельні, потоки енергоносія, який використовується для опалення житлового будинку і виробничих приміщень не розділені і окремо не обліковуються. Водночас, представник позивача не змогла надати доказів фактично понесених витрат на опалення житлового будинку і зокрема квартири відповідача, не змогла також надати обгрунтованого розрахунку долі фактично понесених витрат, які припадають на опаленням квартири відповідача. Посилання представника відповідача на те, що відповідачу виставляють рахунки на сплату відповідних послуг виходячи із пропорційного співвідношення всієї площі опалювальних виробничих і житлових приміщень та площі квартирі відповідача є голослівними. Незважаючи на роз`яснення суду про необхідність надання відповідних доказів, позивач не надав суду ні доказів фактичного понесення витрат на утримання, зокрема і опалення будинку і квартири відповідача, ні обгрунтованого розрахунку долі фактично понесених балансоутримувачем витрат на утримання, які припадають на квартиру відповідача.

Також позивач, незважаючи на роз`яснення суду, не надав належних доказів розміру фактично понесених витрат на освітлення місць загального користування зазначеного вище будинку, а також на вивезення нечистот. Не надано також і обґрунтованого розрахунку долі витрат, що припадають на квартиру відповідача.

Враховуючи викладене, у задоволенні тієї частини позовних вимог про стягнення заборгованості, яка не підтверджена належними доказами слід відмовити.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача пропорційно до задоволених вимог підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. 258, ст.ст. 263-265, 280, 289 ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити частково позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», код ЄДРПОУ 21560766, адреса: 01601, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 18, борг у розмірі 1140 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», код ЄДРПОУ 21560766, адреса: 01601, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 18, витрати на оплату судового збору у розмірі 195 грн. 12 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 09 серпня 2019 року.

Суддя В.В. Орловський