Вирок № 83683044, 28.06.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/5629/19

Провадження № 1-кп/490/802/2019

У Х В А Л А

27 червня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Сасік Я.С.

за участі прокурора Солоджук Г.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Канавцева В.М.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілого

ПАТ "Укртелеком" Кучерявої Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12019150020000060 про обвинувачення

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Батагай Верхоянського району Республіки Якутія Російської Федерації, постійного місця проживання не має

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 121 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2019 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 121 Кримінального Кодексу України.

Після вивчення змісту обвинувального акту, доданих до його матеріалів, вислуховування прокурора, обвинуваченого та його захисника суд дійшов такого.

І. Стосовно обставин, пов`язаних із вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду.

1.В межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2. Підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. Наданий суду обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, про його невідповідність вимогам діючого законодавства сторони не посилаються.

Отже, підстави для його повернення, передбачені пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, наразі також є відсутніми.

4. Це кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не наведено.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

ІІ. Стосовно питань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

1. Відповідно до статті 31 Кримінального Процесуального Кодексу України розгляд цього кримінального провадження має здійснюватись суддею одноособово.

2. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 315 КПК України за такого суд має визначити дату та місце проведення судового засідання.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на "21" серпня 2019 року на 10-00 годину та проводити його у приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва.

3. При цьому враховуючи, що в цьому випадку про проведення закритого судового засідання сторони не просять, та передбачені законом підстави для такого є відсутніми, розгляд справи слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4. Судове засідання у цьому кримінальному провадженні слід здійснювати за участі обвинуваченого, його захисника, потерпілих, їх представників та прокурора.

ІІІ. Вирішення питання щодо запобіжного заходу.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії раніше обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спираючись про те, що раніше встановлені ризики наразі не зникли та не зменшились.

Вона такого зазначала, що раніше відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте свої обов`язки обвинувачений не виконував, у необхідний для слідчого час для проведення слідчих дій не з`являвся.

Та ж обставина, що обвинувачений не має постійного місця проживання, істотно ускладнює його виклики для проведення слідчих дій.

Обвинувачений під час розгляду кримінального провадження проти задоволення цього клопотання заперечував, спираючись про те, що його належна процесуальна поведінка може бути забезпеченою й шляхом застосування до нього іншого, менш суворого запобіжного заходу.

При цьому обвинувачений підтвердив, що протягом тривалого часу за місцем реєстрації не мешкає, також не мешкає спільно з своїми родичами.

Захисник під час розгляду питання про доцільність подальшого тримання під вартою ОСОБА_1 також вказував про необхідність обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому він звернув увагу суду на ту обставину, що під час досудового розслідування - до 03 травня 2019 року - до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, свої обов`язки

Потерпіла ОСОБА_2 під час судового розгляду кримінального провадження позицію прокурора підтримали.

Представник потерпілого - ПАТ "Укртелеком" - під час судового розгляду кримінального провадження віднесла вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В. від 03 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 слідчий суддя виходила з того, що той обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе ухилитись від суду або іншим чином перешкодити встановленню дійсних фактичних обставин справи, а також - вчинити новий злочин.

Отримана внаслідок проведених судових засідань інформація дає підстави стверджувати наступне.

Стосовно обґрунтованості висунутої обвинуваченому підозри.

Суд нагадує, що згідно з визначеним Європейським судом поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованим обвинувачення слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

В цьому ж випадку зміст припущення про вчинення ОСОБА_1 тяжкого злочину є викладеним в обвинувальному акті, підстави вважати, що під час його висунення органи досудового розслідування та прокурор діяли без належної ретельності та дбайливості наразі є відсутніми.

Стосовно наявності передбачених законом ризиків.

Зміст та стан досліджених судом матеріалів наразі позбавляє суд можливості прийти до інакшого висновку, ніж той, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого йому об`єктивно може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років; при цьому ані постійного місця проживання, ані міцних соціальних зв`язків, ані місця роботи він не має

Ці обставини у їх сукупності дозволяють прийти до висновку про те, що обвинувачений може вжити заходів щодо ухилення від суду та, не маючи джерел доходу, вчинити новий злочин.

Стосовно можливості запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Той факт, що обвинувачений не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків в цьому випадку призводе суд до висновку про те, що запобігти встановленим вище ризикам інакше, ніж шляхом його тримання під вартою, не є можливим.

В зв`язку з таким суд доходе висновку про те, що наразі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є можливим лише шляхом подальшого застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 121 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2.Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 серпня 2019 року на 10-00 годину.

3.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

4.Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 24 серпня 2019 року включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=