Ухвала суду № 83682981, 08.08.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5/19

провадження №: 1-кп/398/239/19

УХВАЛА

Іменем України

"08" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі колегії: головуючого судді – Крімченко С.А.

суддів – Нероди Л.М., Орловського В.В.,

з участю секретаря – Кулікової В.В.

розглядаючи у судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018120070002144 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Болгаріна Ю.С.

представника потерпілої ОСОБА_3 - Гулян Я.В.

захисників – адвокатів: Москаленка В.Г., Тупало М.П.

обвинувачених: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що закінчується строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу, ризики, визначені ст. 177 КПК України не відпали, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, обвинувачений може вплинути на свідків,з метою зміни ними показань, , переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою . Зазначив, що вказані прокурором ризики є безпідставними. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як він не судимий, має сім`ю, є пенсіонером.

Захисник Москаленко В.Г. підтримує думку обвинуваченого ОСОБА_2 і вважає, що необхідно відмовити прокурору в задоволенні його клопотання. Ввважає, що моживо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.Обвинувачений раніше не судимий, є особою пенсійного віку, позитивно характеризується, відсутні підстави для тримання його під вартою.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - Гулян Я.В. підтримала клопотання прокурора, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

ОСОБА_1 та його захисник підтримали думку ОСОБА_2 та його захисника.

Судова колегія, заслухавши думку учасників процесу, встановила наступне.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено до 11 серпня 2019 року включно. Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено. Докази та обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, дають достатні підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливати на свідків, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено, а ризики, визначені ухвалами суду про обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не відпали та не зменшились.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів проти життя та здоров`я особи,вчинених за попередньою змовою групою осіб, в результаті яких були позбавлені життя дві особи, тобто у скоєнні злочинів,один з яких є особливо тяжким, не працює, є пенсіонером, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, а тому, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, судова колегія вважає , що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятись від суду . Дана справа викликала суспільний інтерес. Приймаючи до уваги особу обвинуваченого,обставини вчинення злочину , інформацію, отриману в ході розгляду справи, можливим повторним допитом свідків, суспільний інтерес, який викликала дана справа, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_2 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим суд враховує вимоги ст. 8 КПК , що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

В рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Зміна запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді. Стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченого під вартою та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника Москаленка В.Г. та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурором також заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Тупало М.П. не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив не покладати на нього обов`язок не відлучатися за межі м.Олександрії Кіровоградської області без дозволу суду, так як є потреба в допомозі родичам похилого віку.

ОСОБА_2 та його захисник не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів проти життя та здоров`я особи, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в результаті яких були позбавлені життя дві особи. Один з скоєних злочинів , у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_1 є особливо тяжким, обвинувачений ОСОБА_1 не працює, , не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей , одружений , брав участь в АТО. На час розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу не зменшилися ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, такі , як можливість впливати на потерпілих, свідків та ухилення від суду.

‘ Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 06.03.2019 року змінено обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою - на особисту поруку ОСОБА_4 , заступника голови Кіровоградської обласної ради та ОСОБА_5 , депутата обласної ради. Крім того, на обвинуваченого ОСОБА_1 покладено, а ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 13.06.2019 р. продовжено строком до 11 серпня 2019 року включно такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м.Олександрії Кіровоградської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматися від спілкування з свідками та потерпілими по справі;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначено поручителями обвинуваченого ОСОБА_1 .

Згідно ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше 2 місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.Суд також не вбачає підстав не покладати на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язок не відлучатися за межі м.Олександрії Кіровоградської області без дозволу суду, враховуючи тяжкість злочинів, в яких він обвинувачується та особу обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 08 серпня 2019 року до 06 жовтня 2019 р. включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 06 жовтня 2019 року ( включно) такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м.Олександрії Кіровоградської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматися від спілкування з свідками та потерпілими по справі;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2,0 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити поручителям - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що вони поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу, а також, що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку обвинуваченого ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити поручителів – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 4 ч. 5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на прокурора.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченими обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий: С.А.Крімченко

Судді Л.М. Нерода

В.В. Орловський