Ухвала суду № 83682979, 16.08.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1057/19

Провадження № 1-кс/484/1265/19

УХВАЛА

16.08.2019 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельничука О.В., по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018150110003088, по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 127 КК України;

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Кернасовського О.Ю.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничука О.В. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України.

16.08.2019 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мельничука О.В., у зв`язку з тим, що син судді ОСОБА_3 . є працівником Первомайської місцевої прокуратури, працівники якої підтримують державне обвинувачення у суді у справі за його обвинуваченням. Крім того, суддя Мельничук О.В. працював під керівництвом ОСОБА_4 , яка є потерпілою по кримінальній справі, де він є обвинуваченим за ст. 194 КК України (умисне знищення чужого майна шляхом підпалу). За таких підстав у нього виникли сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості судді Мельничука О.В. під час розгляду його справи.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що заява про відвід необґрунтована, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому просив відмовити в її задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважав даний розгляд його заяви про відвід незаконним.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив вирішити клопотання про відвід головуючого судді на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача ; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження , 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Даний перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, всупереч вищевказаним нормам, заява про відвід не містить посилання на наявність належних, допустимих та достатніх доказів, які б стверджували про порушення процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_1 через необ`єктивність та упередженість з боку головуючого судді, а жодна з обставин, на які він посилається у своїй заяві про відвід, в розумінні вищевказаних норм закону, не є підставою для відводу судді.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Мельничука О.В. необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничука О.В. від судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150110003088, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: