Ухвала суду № 83680587, 15.08.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4822/19

УХВАЛА

15 серпня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа – ОСОБА_2 , в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 14 травня 2019 року про порушення дисциплінарної справи (справа № 152/19).

Також, представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову, вхід. № 29167/19 від 14.08.2019 року, в якій останній, керуючись ст.ст. 44, 150-154 КАС України, просить зобов`язати Дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області зупинити провадження у дисциплінарній справі (справа № 152/19) щодо притягнення адвоката – позивача до дисциплінарної відповідальності до вирішення справи по суті, з таких підстав:

- в обґрунтуваннях позовної заяви зазначено, що відповідне оскаржуване рішення відповідача винесено з порушенням відповідної процедури, принципів безсторонності (неупередженості);

- вказане рішення позивачем оскаржувалось до ВКДКА України, і сьогодні із телефонної розмови позивач дізнався, що позивачу було відмовлено, та відповідне рішення позивач отримає поштою так як це передбачено, рекомендованим листом. Отже, за процедурою, у позивача виникло право звернутись для оскарження у суд, так як всі засоби досудового оскарження позивачем були вичерпані;

- статтею 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», встановлює припис, що оскарження рішення не зупиняє його дії, тому позивач звертається до суду з заявою про забезпечення позову;

- у зв`язку з тим, що оскаржуване рішення відповідача про порушення дисциплінарної справи № 152/18 від 14 травня 2019 року є стадією дисциплінарного провадження, на підставі якого було порушено дисциплінарну справу та призначено її до розгляду, позивач вважає, що є всі підстави для зобов`язання відповідача зупинити провадження у дисциплінарній справі, для ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та є ознаки протиправності рішення;

- позивач вважає, що у даному випадку, вжиття судом забезпечення позову, буде виправданим, застосованим для ефективного захисту та недопущення порушення прав та інтересів позивача, застосованим з метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду судом справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши позицію позивача щодо поданої заяви, дослідивши зміст позову та доданих до нього матеріалів в межах розгляду поданої заяви, суд встановив таке.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, частиною 2 статті 150 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав-випадків забезпечення позову.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Проте, позивач у заяві не навів та до неї не додав жодного конкретного доказу на підтвердження того, що:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, вищенаведені, викладені у заяві про забезпечення позову обставини-підстави для забезпечення позову, по-перше, не доводять їх фактичне існування або реальні ризики їх настання та побудовані на непідтверджених доказами припущеннях, по-друге, не доводять наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає заяву позивача необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення судом адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова