Ухвала суду № 83680477, 16.08.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 серпня 2019 р. Справа № 400/1552/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання ГУ ДФС в Миколаївській області про щаміну відповідача в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-заготівельне підприємство «Жовтневі ковбаси», вул. Остапа Вишні, 88/5, м. Миколаїв, 54050 до відповідачів:1. Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 2. Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 3. Миколаївського управління ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 про:визнання прийнятою та зареєстрованою податкову накладну №33 від 31.12.2018р, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2019 року №00047195005,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-заготівельне підприємство «Жовтневі ковбаси» (далі – позивач, ТОВ «ВЗП «Жовтневі ковбаси») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі – відповідач 1), Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі – відповідач 2, ГУ ДФС) та Миколаївського управління ГУ ДФС у Миколаївській області (далі – відповідач 3), в якому просить суд:

- визнати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня – 15.01.2019 року податкову накладну № 33 від 31.12.2018 року на суму податку на додану вартість в розмірі 147674,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Миколаївського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області від 14.05.2019 року № 00047195005 про застосування до ТОВ «ВЗП «Жовтневі ковбаси» штрафу за затримку реєстрації податкової накладної № 33 від 31.12.2018 року в розмірі 59069,60 грн.

Ухвалою від 27.05.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на адміністративний позов ГУ ДФС заявило клопотання про про заміну відповідача 1 (Державної фіскальної служби України) та відповідача 3 (Миколаївського управління ГУ ДФС у Миколаївській області) на відповідача 2 (Головне управління ДФС у Миколаївській області), в обґрунтування якого зазначило, що єдиним належним відповідачем у справі є лише ГУ ДФС.

Розглянувши клопотання відповідача 2 та наявні у справі матеріали, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

У своїй позовній заяві позивач зазначив, що подає позов до трьох відповідачів, оскільки реєстрацію податкових накладних здійснює Державна фіскальна служба України, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене миколаївським управлінням Головного управління ДФС у Миколаївській області, яке знаходиться у структурі Головного управління ДФС України.

З урахуванням позиції позивача щодо складу сторін та положень ст. 48 КАС України, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про заміну відповідача 1 (Державної фіскальної служби України) та відповідача 3 (Миколаївського управління ГУ ДФС у Миколаївській області) на відповідача 2 (Головне управління ДФС у Миколаївській області) – відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих