Ухвала суду № 83680238, 16.08.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення клопотання

16 серпня 2019 року м. Київ № 320/3912/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в місті Києві клопотання про роз`яснення судового рішення в межах адміністративної справи № 320/3912/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, треті особи, які не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Наконечного Віталія Леонідовича звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, треті особи, які не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, в якому просить суд:

визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича від 15.04.2019 у ВП № 58909088 про стягнення зі ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 427189 (чотириста двадцять сім тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн. 20 коп., до якої внесено зміни постановою про виправлення помилки у процесуальному документі від 03.07.2019, такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 07.08.2019 відкрито провадження у справі.

12 серпня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про роз`яснення судового рішення та 15 серпня 2019 року - клопотання про відкликання клопотання про роз`яснення судового рішення. Станом на день подання вказаного клопотання питання про роз`яснення ухвали суду не вирішено.

Вирішуючи питання щодо цього клопотання суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Приписами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169, з урахуванням положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання повертається заявникові якщо заявник подав заяву про його відкликання.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 7, 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про роз`яснення судового рішення, – повернути заявникові.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.